ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-В10-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ У января 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Министерства финансов Российской Федерации по материалам истребованного дела по иску Титкова Е.А. к Главному Управлению внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации об обязании восстановить в должности, о присвоении очередного специального звания, возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконным осуждением,
установил:
Титков Е.А.
обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2008г. он был оправдан за непричастностью в совершении в марте 2002г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки). Полагал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, а затем подписки о невыезде, незаконным изъятием у него денежных средств и отстранением от занимаемой должности, прочими последствиями незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинён моральный вред и материальный ущерб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2010г. исковые требования Титкова Е.А. частично удовлетворены.
Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Титкова Е.А. в счёт возмещения убытков вследствие изъятия при задержании денежных средств 20 520 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., а всего взыскать в сумме 200 520 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в части 2 и присвоения очередного специального восстановления в должности звания - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 23 июня 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2010г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что Титков Е.А. проходил службу в ГУВД по СанктПетербургу и Ленинградской области с 1983г., имел специальное звание майор милиции. 18 апреля 2002г. он был уволен из органов внутренних дел по п. «в» ст. 19 Закона РФ «О милиции», то есть по выслуге срока службы, дающего право на назначение пенсии.
1 марта 2002г. следователем прокуратуры Василеостровского района в отношении Титкова Е.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки).
В связи с возбуждением в отношении Титкова Е.А. уголовного дела он был отстранён от занимаемой должности заместителя начальника ОВО Василеостровского РУВД.
Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2008г. Титков Е.А. был оправдан по ч.1 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с взысканной в пользу Титкова Е.А. суммой компенсации морального вреда.
3 Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Как усматривается из материалов дела и принятых по делу судебных постановлений, в отношении Титкова Е.А. имело место привлечение его к уголовной ответственности по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, а затем в виде подписки о невыезде.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Титкову Е.А. были причинены нравственные и физические страдания.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определяется с учётом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, данный размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Довод надзорной жалобы о том, что при определении судом размера компенсации морального вреда (в сумме 180 000 руб.), подлежащей выплате Титкову Е.А., не учтены положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации, заслуживает внимания, однако, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу, окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С % ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ / " М.В. Задворнов