ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-010-113 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 я н в а р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Толкаченко А.А.
судей Воронова А.В., Ситникова Ю.В.
при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Яшиной С.Н. на определение Самарского областного суда от 26 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Чу гай Дмитрия Борисовича, родившегося 15 июля 1979 года в городе Бельцы Республики Молдова, на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 15 октября 2010 года об удовлетворении запроса Министерства юстиции Словацкой Республики о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности за совершение убийства из корыстных побуждений.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление адвоката Поддубного С В . в защиту Чугай Д.Б., просившего об удовлетворении кассационной жалобы, и мнение прокурора Кравца Ю Н . об оставлении определения без изменения, Судебная коллегия
установила:
Правоохранительными органами Словацкой Республики Чугай Д.Б.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного параграфом 9 абзаца 2 к параграфу 219 абзаца 1, абзаца 2, литерой п) Уголовного закона 2 Словацкой Республики, выразившегося в том, что он 31 октября 2000 года в ночное время группой лиц по предварительному сговору с целью завладения денежными средствами проник в деревне Моравске Лиескове Словацкой Республики в дом, в котором проживала Туранова Анна, где совершил на нее нападение, убив ее, а затем с соучастниками завладел денежными средствами в сумме 2 000 Ск.
22 июня 2010 года Чугай Д.Б. был задержан сотрудниками филиала НЦБ Интерпола н.п. ГУВД по Самарской области, как находящийся в международном розыске за свершение на территории Словацкой Республики указанного деяния.
23 июля 2010 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос Министерства юстиции Словацкой Республики о выдаче Чугай Д.Б. для осуществления его уголовного преследования.
15 октября 2010 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято решение о выдаче Чугай Д.Б. правоохранительным органам Словацкой Республики для осуществления его уголовного преследования за указанное убийство.
Самарским областным судом 26 ноября 2010 г. решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Чугай Д.Б.
правоохранительным органам Словацкой Республики признано законным, а жалоба Чугай Д.Б. на это решение оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Яшина С.Н. в защиту Чугай Д.Б. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Утверждает, что надлежащая проверка по вопросам, связанным с выдачей Чугай Д.Б.
иностранному государству, не проведена. Чугай Д.Б. не знал об объявлении его в розыск, инкриминируемого ему в вину преступления на территории Словацкой Республики не совершал.
Чугай Д.Б. был лишен права на квалифицированную юридическую помощь при принятии Самарским районным судом города Самары решения от 3 июня 2010 года, которым установлен факт сообщения им заведомо ложных сведений в заявлении при принятии в гражданство Российской Федерации. Незаконным являлось задержание Чугай Д.Б. и применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах нет достоверных данных о том, что Чугай Д.Б. - это именно то лицо, выдачу которого требует Словацкая Республика. Не содержат материалы дела и сведений о гарантиях в отношении Чугай Д.Б., предусмотренных ст. 462 УПК РФ.
3 Рассмотрев материалы, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы, проверка законности и обоснованности решения о выдаче Чугай Д.Б. правоохранительным органам Словацкой Республики проведена судом полно и всесторонне.
Нарушений установленного законодательством процессуального порядка рассмотрения судом данного вопроса, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Чугай Д.Б. была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и приводить доводы, имеющие значение для оценки законности и обоснованности решения о выдаче; ему была предоставлена помощь адвоката (в том числе в заседании суда кассационной инстанции).
Как видно из представленного материала, суд при решении вопроса о выдаче Чугай Д.Б. правоохранительным органам Словацкой Республики обоснованно руководствовался:
- ст. 462 ч.1 УПК РФ, согласно которой Российская Федерация в соответствии с Международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос;
- ст. 13 УК РФ, в силу которой иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступления вне пределов Российской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации;
положениями ратифицированной Российской Федерацией в установленном порядке Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, а также ст. 67 Договора между СССР и ЧССР от 12 августа 1982 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», действующего между Российской Федерацией и Словацкой Республикой с 1 января 1993 года, в соответствии с которыми иностранные граждане и лица без гражданства могут быть выданы Российской Федерацией иностранному государству для осуществления уголовного преследования за совершение деяний, за которые уголовный закон этого государства 4 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание, а выдача для приведения приговора в исполнение может быть произведена в случаях, если лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию.
Как следует из представленных материалов, 3 сентября 2001 года районным судом Тренчина Словацкой Республики выдан судебный приказ об аресте Чугай Д.Б., привлеченного 25 ноября 2000 года в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного параграфом 9 абзаца 2 к параграфу 219 абзаца 1, абзаца 2, литерой Ь) Уголовного закона Словацкой Республики.
Это преступление, по выводам следствия, выразилось в том, что 31 октября 2000 года в ночное время Чугай Д.Б.
группой лиц по предварительному сговору с целью завладения денежными средствами проник в деревне Моравске Лиескове Словацкой Республики в дом, в котором проживала Туранова Анна, где совершил на нее нападение, убив ее, а затем с соучастниками завладел денежными средствами в сумме 2 000 Ск.
После совершения указанных действий Чугай Д.Б. от следствия скрылся, в связи с чем был объявлен в международный розыск.
У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности исследованных документов, подтверждающих факты привлечения Чугай Д.Б. к уголовной ответственности и объявления его в розыск, Утверждения адвоката Яшиной С.Н. о том, что Чугай Д.Б. не знал, что находится в розыске, не могут свидетельствовать о незаконности решений правоохранительных органов Словацкой Республики по данному вопросу.
Преступное деяние, в совершении которого обвиняется Чугай Д.Б., подпадает под признаки преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 пп. «ж, з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком свыше одного года.
Таким образом, данное конкретное преступление преследуется в уголовном порядке как в иностранном государстве, так и в Российской Федерации, что также правильно приято судом во внимание.
При этом в силу ст. 463 ч.б УПК РФ в ходе рассмотрения вопроса об экстрадиции суд обоснованно не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенного деяния и виновности Чугай Д.Б., правильно ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.
5 Поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда доводы кассационной жалобы о том, что Чугай Д.Б. не совершал инкриминируемого ему деяния.
Решение о выдаче Чугай Д.Б. принято компетентным на то лицом заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, то есть в соответствии со ст. 462 ч.4 УПК РФ.
Получил надлежащую оценку в определении суда первой инстанции и вопрос относительно гражданства Чугай Д.Б. Вывод суда о том, что, на момент принятия решения о выдаче Чугай Д.Б. не являлся гражданином Российской Федерации, соответствует материалам дела, проверенным в судебном заседании.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда города Самары от 3 июня 2010 года установлен факт сообщения гражданином Республики Молдова Чугай Д.Б. в 2004 году заведомо ложных сведений в заявлении о принятии его в гражданство Российской Федерации, в связи с чем решение о приобретении им в 2005 году гражданства Российской Федерации было отменено. Отмена указанного решения в отношении Чугай Д.Б.
произведена полномочным органом с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 23 вышеуказанного Федерального закона.
Заявление в кассационной жалобе о том, что Чугай Д.Б. был лишен права на квалифицированную юридическую помощь при принятии Самарским районным судом города Самары решения от 3 июня 2010 года, не соответствует действительности, поскольку, как следует из материалов дела, интересы Чугай Д.Б. в судебном заседании представляла адвокат Улбутова Н.В., действующая на основании соответствующего удостоверения и ордера.
Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Улбутова Н.В. в период защиты Чугай Д.Б. ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, не имеется. Как следует из текста решения суда, адвокат Улбутова Н.В. в ходе судебного разбирательства участвовала в исследовании доказательств, поддерживая позицию своего подзащитного и принимая все предусмотренные законом меры по защите его интересов.
6 В частности, в судебном заседании были проверены доводы стороны защиты по вопросу, связанному с идентификацией личности Чугай Д.Б., на что вновь обращается внимание в кассационной жалобе адвоката Яшиной С.Н.
Исследовав данный вопрос, суд пришел к выводу о том, что Чугай Д.Б. это то лицо, выдачу которого требует Словацкая Республика по настоящему делу. Поскольку вопрос об идентификации личности Чугай Д.Б., таким образом, разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением, выраженное в кассационной жалобе сомнение в объективном установлении личности Чугай Д.Б. - безосновательно.
Вопреки доводам жалобы, в материалах имеется документальное подтверждение того, что Словацкая Республика гарантирует, что Чугай Д.Б.
будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации.
Оснований для отказа в выдаче Чугай Д.Б., предусмотренных ст. 464 УПК РФ, не усматривается.
Как видно из материалов, задержание Чугай Д.Б. и применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, продление ее срока, произведены с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.
Оценив совокупность исследованных материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о выдаче Чугай Д.Б. принято с соблюдением установленного порядка, в связи чем его жалоба на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 15 октября 2010 года обоснованно оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Самарского областного суда от 26 ноября 2010 года в отношении Чугай Дмитрия Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яшиной С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /^\*ы -« /—^>