ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-П 0-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 08 декабря 2010 года Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам в составе:
Председательствующего В.Н. Пи рожков а судей Т.И. Ерёменко и В.И. Анишиной рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаревой Ларисы Дмитриевны на определение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2010 года, которым в пересмотре решения Красноярского краевого суда от 28 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.Еременко, объяснения представителя квалификационной коллегии судей Красноярского края по доверенности А.М. Астапова, полагавшего определение судьи правильным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решениями квалификационной коллегии судей Красноярского края от 4 октября 2002 года и 6 декабря 2002 года Бондаревой (Бэрлэдян) Л.Д. отказано в присвоении очередного квалификационного класса, прекращены полномочия судьи в связи с истечением срока полномочий, отказано в рекомендации на должность судьи Емельяновского районного суда Красноярского края на новый срок.
2 Не согласившись с указанными решениями квалификационной коллегии судей Красноярского края, Бондарева Л.Д. обратилась в суд с заявлением о признании названных решений незаконными.
Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 28 апреля 2003 года в удовлетворении заявленных Бондаревой Л.Д. требований отказано.
Бондарева Л.Д. обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением об отмене решения Красноярского краевого суда от 28 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ №45-0 от 02.02.2006 года, согласно которому основанием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным судом РФ закона, примененного в конкретном деле не соответствующим Конституции РФ.
Конституционным Судом РФ 6 июля 2010 года принято определение об отказе в рассмотрении жалобы Вивтюк О.К. в связи с ранее принятыми аналогичными решениями, в котором указывалось, что законоположение, устанавливающее правило об обжаловании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судьи в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов, признано как противоречащее статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не подлежащее применению.
Определением Красноярского краевого суда от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных Бондаревой Л.Д. требований о пересмотре решения Красноярского краевого суда от 28 апреля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Бондарева Л.Д. просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в 3 конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, Бондарева Л.Д., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалась на отнесение рассмотрения ее заявления об оспаривании решений квалификационной коллегии судей Красноярского края к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Об этом обстоятельстве ей стало известно из определения Конституци онного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 912-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вивтюк О.К. на нарушение ее конституционных прав п. 5 части 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации», в котором имелись ссылки на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. № 45-0 «По жалобам граждан Семак Светланы Владимировны и Сокотова Василия Павловича на нарушение их конституционных прав положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Фе дерации».
Анализируя доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что они не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством в качестве вновь открывшихся.
Действительно, 2 февраля 2006 года Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение № 45-0 «По жалобам граждан Семак Светланы Владимировны и Сокотова Василия Павловича на нарушение их конституционных прав положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», которое официально опубликовано в печатных изданиях:
«Собрании законодательства РФ», «Российская газета», еще в 2006 году.
В пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 45-0 определено, что вышеприведенные положения абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судьи или о прекращении его отставки в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов в системе действующего гражданского процессуального регулирования подсудности Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции дел об оспаривании постановлений о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, либо о прекращении его отставки (пункт 3 части первой статьи 27 ГПК Российской Федерации) - не подлежит применению как противоречащее статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и основанным на ней правовым позициям Конституционного Суда 4 Российской Федерации, выраженным в сохраняющих свою силу постановлениях.
Конституционный Суд Российской Федерации установил при этом нару шение федеральным законодателем общеправового принципа определенности правовой нормы, поскольку существовавшее регулирование подсудности оспа ривания постановлений о прекращении полномочий судей (пункт 3 части первой статьи 27 ГПК РФ и пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об орга нах судейского сообщества в Российской Федерации») привело к неопределен ности в вопросе о том, какому суду - Верховному Суду Российской Федерации или соответствующему суду субъекта Российской Федерации - подсудны такие дела.
Между тем, при рассмотрении дела по заявлению Бондаревой Л.Д. об оспаривании решений квалификационной коллегии судей Красноярского края, Красноярский краевой суд при определении подсудности рассмотрения дела в апреле 2003 года руководствовался нормами законодательства, действовавшего на момент рассмотрения дела, позволяющего рассмотрение данной категории дела областными, краевыми судами.
Кроме того, из решений квалификационной коллегии судей Красноярского края не следует, что Бондаревой Л.Д. досрочного прекращены полномочия судьи или наложено дисциплинарное взыскание. Из материалов следует, что полномочия Бондаревой Л.Д. как судьи прекращены с истечением срока назначения на указанную должность. В рекомендации на должность судьи на новый срок отказано. Фактически заявитель обжаловал отказ в рекомендации на должность судьи, что даже во взаимосвязи с названными определениями Конституционного Суда Российской Федерации не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве первой инстанции.
Правильно судом принято во внимание и то обстоятельство, что в соот ветствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь от крывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления прези диума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотрен ных пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Подав заявление в суд 11 августа 2010 года, Бондарева Л.Д. нарушила требования ст.394 ГПК РФ о сроках подачи такого заявления.
Суд правильно сделал указанный вывод с учетом того, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 450, на которое сослался заявитель, впервые было опубликовано 15 мая 2006 года.
На основании изложенного вывод суда об оставлении заявления о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь от крывшимся обстоятельствам без удовлетворения является обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение суда следует считать законным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы частной жалобы заявителя выводы суда не опровергают, сводятся лишь к иной правовой оценке, что не может рассматриваться в качестве дос таточного основания для отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Красноярс го краевого суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а| частную жалобу Бондаревой Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судьи