ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №44-010-86 г. Москва 28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А., судей Семёнова Н.В. и Воронова А.В.
при секретаре Смирнове А.В. ? рассмотрела кассационную жалобу осужденного Ахмедова А. на постановление Пермского краевого суда от 24 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного АХМЕДОВА Ахмеда Октай-Оглы, 1957 года рождения, уроженца г.
Махачкалы о замене наказания в виде смертной казни лишением свободы на определенный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения осужденного Ахмедова А.О., адвоката Поддубного С В . по доводам жалобы, возражения прокурора Савинова Н.В. на доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Приговором Верховного суда Республики Дагестан от 24 августа 1994 года Ахмедов А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных 2 п.п. «а,е,з» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «б,в» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, ч.1 ст.218 УК РСФСР, к смертной казни с конфискацией имущества.
2 апреля 1999 года Указом Президента РФ «О помиловании» Ахмедову А. смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 июля 2000 года приговор изменен, исключено осуждение Ахмедова А. по п. «е» ст. 102 УК РСФСР, в остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2008 года постановлено считать Ахмедова А. осужденным по приговору Верховного суда Республики Дагестан от 24 августа 1994 года Ахмедов А. по п.п. «а,з» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 146 УК РСФСР на 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.1 ст.218 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы и по совокупности преступлений - к смертной казни с конфискацией имущества.
Постановлением президиума Пермского краевого суда от 20 июня 2008 года постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2008 года изменено, исключено назначенное по п.п. «б,в» ч.2 ст. 146 УК РСФСР дополнительное наказание в виде конфискации имущества, и это же наказание, назначенное по совокупности преступлений, действия Ахмедова А. переквалифицированы с ч.1 ст.218 УК РСФСР на ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 4 года лишения свободы, постановлено считать Ахмедова А. осужденным по приговору Верховного суда Республики Дагестан от 24 августа 1994 года Ахмедов А. по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ст. 102 УК РСФСР, п.п. «б,в» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), с учетом Указа Президента РФ №418 от 2 апреля 1999 года к пожизненному лишению свободы.
Осужденный Ахмедов обратился в Пермский краевой суд с ходатайством о замене наказания в виде смертной казни на лишение свободы на определенный срок, и одновременно ходатайствовал о своем участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства.
Суд в удовлетворении ходатайства об участии Ахмедова в судебном заседании отказал.
3 В кассационной жалобе осужденный Ахметов просит отменить постановление, указывает, что, не обеспечив его участие в рассмотрении ходатайства, суд нарушил его право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что перемещение лиц, отбывающих лишение свободы, регулируется нормами Уголовноисполнительного Кодекса РФ, который предусматривает возможность перевода осужденных из исправительного учреждения в следственный изолятор для их участия в судебном разбирательстве лишь по уголовным делам и только в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого (ст.77.1 УИКРФ). Ахмедов же, в соответствии с ч.4 ст.415 УПК РФ, статусом потерпевшего либо свидетеля не обладает.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела; во всяком случае лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам. Такая правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П и от 14 февраля 2000 года N 2-П, определениях от 10 декабря 2002 года N 315-0, от 25 марта 2004 года N 99-0 и получила свое развитие применительно к регламентации порядка рассмотрения и разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в Определении от 11 июля 2006 года N351-0.
С учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда РФ, постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ахмедова А.О. о его участии в судебном заседании при рассмотрении вопроса о замене наказания в виде смертной казни лишением свободы на определенный срок, подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
4 Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление Пермского краевого суда от 24 мая 2010 года в об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного АХМЕДОВА Ахмеда Октай-Оглы о его участии в судебном заседании при рассмотрении вопроса о замене наказания в виде смертной казни лишением свободы на определенный срок, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Судьи % и ^ 6<>