ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№212-010-5С КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 декабря 2010 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коронца А.Н., судей Жудро К.С. и Соловьева А.И., при секретаре Абсалямове А.А., с участием старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Асланова В.Р. - Золотарева М.Ю. на постановление первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 10 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части 52783 старшего лейтенанта Асланова Вадима Рафаеловича, родившегося 13 мая 1985 года в городе Моздок Республики Северная Осетия-Алания, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н., выступление старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры _Порывкина А.В. об оставлении постановления без изменения, Военная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Асланов В.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ 1 (оскорбление начальником подчиненного во время исполнения тем обязанностей военной службы).
Приговором Черняховского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2010 года Асланов В.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на четыре месяца, с удержанием в доход государства 10% его денежного довольствия.
Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 19 октября 2010 года приговор Черняховского гарнизонного военного суда в отношении Асланова В.Р. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Постановлением первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 10 ноября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в связи с чем уголовное дело возвращено в Черняховский гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 227 УПК РФ.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Асланова В.Р. Золотарев М.Ю. просит постановление первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 10 ноября 2010 года отменить и изменить территориальную подсудность уголовного дела, направив его для рассмотрения по существу в Калининградский гарнизонный военный суд.
В обоснование этого автор жалобы указывает, что в Черняховском гарнизонном военном суде приговор выносил судья Карнаухов А.В. Второй же судья - Постовалов В.Л. рассматривал гражданское дело по заявлению Асланова В.Ф. об обжаловании действий командира части. При этом указанным судьей допрашивались свидетели и потерпевший по уголовному делу. В связи с этим у судьи Постовалова В.Л. уже сложилась оценка действий Асланова В.Ф, как обвиняемого в совершении преступления.
Других судей в Черняховском гарнизонном военном суде нет.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.
2 Однако, как это усматривается из материалов уголовного дела, судья Черняховского гарнизонного военного суда Постовалов В.Л. ранее в производстве по рассматриваемому уголовному делу участия не принимал.
При этом отсутствуют также какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что указанный судья прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Часть 2 ст. 35 УПК РФ устанавливает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 статьи 35 УПК РФ, разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.
Из имеющихся материалов видно, что при рассмотрении ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности дела указанные выше требования УПК РФ соблюдены.
Приведенные обстоятельства, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется Асланов В.Р., было совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Черняховского гарнизонного военного суда, позволяют прийти к выводу о том, что постановление первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 10 ноября 2010 года по вопросу о территориальной подсудности уголовного дела является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Постановление первого заместителя председателя Балтийского флотского военного суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого Асланова В.Р. - Золотарева М.Ю. - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями Копия верна:
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Коронец Секретарь .А.Абсалямов з