ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№80-010-50сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 21 д е к а б р я делам Верховного 2 0 1 0 г.
Суда председательствующего Степалина В.П.
судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.
при секретаре Даниловой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Грыскова АС. и кассационную жалобу потерпевшей Кузнецовой И.Ф. и законного представителя потерпевшей Кузнецовой О.Ю. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 октября 2010 года, которым:
Федотов Виктор Николаевич, 28 апреля 1956 года рождения, гражданин, уроженец города Баку республики Азербайджан, имеющий среднее образование, разведен, детей не имеющий, работающий водителем в МУП «Ноябрьскспецавтотранс», зарегистрирован и проживал по адресу:
Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул.
Строителей, д.5 «б», кв.13, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 131 ч.З п. «а» УК РФ, на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ - в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастности его к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, 2 №-80-010- 50сп кассационного представления, мнение прокурора Телешовой-Курицкой Н.А., поддержавшей доводы представления и полагавшей необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Федотов В.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ - в совершении изнасилования несовершеннолетней Кузнецовой И.Ф., 15.05.1994 года рождения, с применением насилия.
На основании вердикта присяжных заседателей, не признавших доказанным причастность Федотова В.Н. в совершении указанного преступления, был постановлен оправдательный приговор.
В кассационной жалобе потерпевшая Кузнецова И.Ф. и законный представитель Кузнецова О.Ю. просят приговор суда присяжных отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что Федотов говорил присяжным заседателям в суде, что потерпевшая врет, чтобы получить с него деньги, а следователь требовал с него деньги за прекращение уголовного дела.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене оправдательного приговора, мотивируя свои доводы тем, что председательствующим были нарушены требования ст.ст. 381 УПК РФ ч.З ст.328, п.2 ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ. В частности указано, что из протокола судебного заседания следует, что при отборе коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил им права и обязанности, в том числе и обязанность правдиво отвечать на вопросы и предоставить иную необходимую информацию. Затем кандидатам в присяжные заседатели был задан ряд вопросов, в том числе направленных на выяснение того, имеются ли у них обстоятельства, дающие основания считать, что кто-то из них лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Согласно протоколу судебного заседания кандидат в присяжные заседатели Сидоренкова Наталья Ярославовна не заявляла о таких обстоятельствах, которые могли бы исключить ее дальнейшее участие в рассмотрении уголовного дела. В результате отбора указанный кандидат вошла в состав коллегии присяжных заседателей, была выбрана старшиной и принимала участие в вынесении вердикта.
После постановления 20.10.2010 года оправдательного приговора в прокуратуру Ульяновской области поступило пять заявлений от присяжных заседателей, принимавших участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении Федотова В.Н.
3 №-80-010- 50сп Из заявлений усматривается, что при вынесении оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей были нарушены требования уголовно-процессуального закона. В частности, старшина присяжных заседателей Сидоренкова Н.Я. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, вопреки п.2 ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ, высказывала свое мнение о невиновности Федотова В.Н. до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, приводя в пример своего родственника, незаконно, по ее мнению, осужденного за групповое изнасилование; порочила доказательства, исследованные государственным обвинителем перед коллегией присяжных заседателей, тогда как они были признаны судом допустимыми, при этом указывала на их малозначительность.
Таким образом, старшиной присяжных уже до стадии обсуждения вопросного листа в совещательной комнате были поставлены под сомнение допустимые доказательства, то есть фактически она порочила доказательства, представляемые стороной обвинения, высказывая негативное отношение к работе правоохранительных органов.
В представлении обращается внимание на то, что старшиной присяжных заседателей Сидоренковой Н.Я. критиковались исследованные в суде допустимые доказательства до стадии обсуждения вопросного листа, а именно - заключения проведенных по делу судебных экспертиз, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании. При этом Сидоренковой, как утверждается в заявлениях, в обоснование своей позиции приводился в качестве примера родственник, незаконно, по ее мнению, осужденный за групповое изнасилование.
Данные обстоятельства стали известны стороне обвинения после посту пивших заявлений в прокуратуру. Указанные нарушения уголовнопроцессуального закона являются существенными, поскольку государственный обвинитель был лишен законного права на избрание беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей. В частности, был лишен права заявить как мотивированный, так и безмотивный отвод Сидоренковой Н.Я.
Кроме того, старшиной присяжных заседателей были нарушены требования ст.342 УПК РФ, поскольку, как следует из заявлений, Сидоренкова исказила ответы присяжных на поставленные вопросы в вопросном листе, указав по существу, лишь свое собственное мнение, не отразив мнение остальных присяжных. При этом свое мнение она высказывала первой, что противоречит требованиям ч.4 ст.342 УПК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что старшина коллегии Сидоренкова Н.В. незаконно повлияла на ответы присяжных, что является недопустимым, противоречит требованиям уголовно- 4 №-80-010-50сп процессуального закона, а также присяги, принятой в соответствии со ст.332 УПК РФ.
Таким образом, по мнению государственного обвинителя, согласно имеющимся заявлениям, старшина присяжных заседателей Сидоренкова Н.Я.
была прямо заинтересована в исходе дела, а именно, в постановлении оправдательного вердикта в отношении Федотова В.Н., скрыв от участников процесса свое намерение при формировании коллегии, хотя такой вопрос судьей был задан (лист 18 протокола судебного заседания).
Кроме того, по мнению автора представления, была нарушена тайна совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта, выразившаяся в том, что при обсуждении поставленных перед присяжными вопросов в совещательной комнате старшина Сидоренкова Н.Я. и присяжный заседатель Емельянова Т.А. неоднократно разговаривали по мобильному телефону.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей адвокат Цыганов П.А. и оправданный Федотов В.Н., указывая на необоснованность изложенных доводов, просят приговор оставить без изменения, а кассационные протест и жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в представлении, жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 385 ч.2 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен лишь при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Таких нарушений при разбирательстве данного дела судом не допущено.
Из материалов дела видно, что предварительное слушание и разбирательство суда присяжных проведены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями закона.
Сторонам защиты и обвинения предоставлялась возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей по данному уголовному делу. На вопросы, касающиеся их личности, кандидаты в присяжные заседатели, в том числе 5 №-80-010- 50сп сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения, подробную информацию.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в производстве по уголовному делу, не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, перед кандидатами в присяжные заседатели не ставился вопрос: «Имеются ли у кого-либо из Вас родственники, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности, либо имеющие неснятую или непогашенную судимость?» Вопрос аналогичного характера ставился кандидатам в присяжные председательствующим при первом формировании коллегии присяжных заседателей (лист протокола 10), но тогда коллегия присяжных заседателей не была сформирована.
Не нашел своего подтверждения в протоколе судебного заседания довод кассационной жалобы потерпевшей Кузнецовой И.Ф., законного представителя Кузнецовой О.Ю. и кассационного представления о том, что Федотов В.Н. говорил присяжным заседателям в суде, что потерпевшая его оговаривает, чтобы получить с него деньги, и следователь требовал с него деньги за прекращение уголовного дела.
Вопреки доводу представления из протокола судебного заседания не видно, чтобы адвокат Цыганов П.А. в прениях искажал показания потерпевшей о том, что она сидела слева от Федотова на пассажирском сидении.
Также адвокат Цыганов П.А. в прениях не говорил о получении телесных повреждений Кузнецовой И.Ф. при игре в волейбол.
На высказывания защиты в прениях о том, что потерпевшая в тот день ходила на тренировку по волейболу, государственный обвинитель в репликах указал «Намеки адвокатов, что Кузнецова И.Ф. могла получить телесные повреждения при игре в волейбол - это только домыслы защитников. Нет никаких доказательств тому, что Кузнецова И.Ф. принимала участие в игре и получила какие-либо телесные повреждения.» Что касается доводов кассационного представления относительно поступивших в прокуратуру Ульяновской области пяти заявлений от присяжных заседателей, принимавших участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении Федотова В.Н., то по изложенным в заявлениях информациям, данные факты протоколом судебного заседания не подтверждаются.
Как видно из протокола судебного заседания председательствующий судья разъяснял присяжным заседателям, что они не вправе высказать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта. Если кто-либо, невзирая на лица и должности, 6 №-80-010- 50сп попытается завязать с ними общение в связи с их участием в деле, навязать свою точку зрения, оказать на присяжных заседателей воздействие, необходимо неукоснительно уклониться от этого и при первой возможности сообщить об этом председательствующему или сотруднику суда, который обеспечивает их участие в правосудии (л.д.25 протокола судебного заседания.) Согласно протоколу судебного заседания запасные присяжные заседатели Пятаева Г.И. и Шагиева Л.Г., не принимавшие участие в обсуждении поставленных перед коллегией вопросов, а также присяжные заседатели Карпова Н.А., Трошева Л.А. и Фахртдинова М.М. в ходе судебного заседания не делали заявлений о необъективности старшины присяжных заседателей Сидоренковой Н.Я., что она высказывала свое мнение о невиновности Федотова В.Н. до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, приводя в пример своего родственника, незаконно, по ее мнению, осужденного за групповое изнасилование; порочила доказательства, исследованные государственным обвинителем перед коллегией присяжных заседателей.
Кроме того государственным обвинителем не приведены фактические данные подтверждающие то, что родственник Сидоренковой привлекался к уголовной ответственности за групповое изнасилование.
Из материалов дела не вытекает наличия какого-либо вмешательства в деятельность присяжных заседателей (коллегии в целом и отдельных присяжных заседателей) при рассмотрении в Ульяновском областном суде уголовного дела по обвинению Федотова В.Н.. Фактов непосредственного воздействия каких-либо лиц, как на присяжных заседателей, так и на их близких родственников, в том числе через их близких и знакомых, не установлено.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями УПК РФ.
Что касается доводов представления по результатам голосования по первому вопросу, то они в любом случае не влияют на полученный ответ по большинству голосов присяжных заседателей.
Нарушения тайны совещательной комнаты судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют сведения о том, что на присяжных со стороны было оказано какое-либо влияние или давление по поставленным перед присяжными заседателями вопросам.
Что касается доводов кассационного представления относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесены мотивированные постановления.
7 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 октября 2010 года в отношении Федотова Виктора Николаевича оставить без! изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий, Судьи:
Справка.- Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Костюкова А. В.