ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-Г10-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1% Москва 2! 1 д е к а б р я 201 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы председателя комитета местной религиозной организации «Свидетели Иеговы Таганрог» Троцюка Николая Владимировича и представителя этой же религиозной организации Шипилова Виктора Леонидовича на определение судьи Ростовского областного суда от 16 июля 2010 г., которым возвращено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и определение Ростовского областного суда от 11 октября 2010 г., которым отказано в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 г. местная религиозная организация «Свидетели Иеговы Таганрог» (далее - МРО «Свидетели Иеговы») ликвидирована.
Председатель комитета МРО «Свидетели Иеговы Таганрог» Троцюк Н.В. и представитель этой же религиозной организации Шипилов В.Л. обратились в 2 Ростовский областной суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 16 июля 2010 г.
указанное выше заявление представителя МРО «Свидетели Иеговы Таганрог» Шипилова В.Л. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.
Определением судьи Ростовского областного суда от 6 октября 2010 г.
Шипилову В.Л. и Троцюку Н.В., действующим в интересах МРО «Свидетели Иеговы Таганрог», восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ростовского областного суда от 16 июля 2010 г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 11 октября 2010 г. в принятии заявления председателя комитета МРО «Свидетели Иеговы Таганрог» Троцюка Н.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, как предъявленное в защиту прав организации лицом, которому не предоставлено такое право.
В частных жалобах заявители просят отменить определения судьи Ростовского областного суда от 16 июля и 11 октября 2010 г., как вынесенные с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению, а определения судьи Ростовского областного суда от 16 июля и 11 октября 2010 г. подлежащими отмене.
Возвращая заявление представителя МРО «Свидетели Иеговы Таганрог» Шипилова В.Л. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Шипилов В.Л. не обладает полномочиями на обращение в суд с данным заявлением, поскольку решением Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 г. МРО «Свидетели Иеговы Таганрог» ликвидирована. Указанное решение исполнено.
Отказывая председателю комитета МРО «Свидетели Иеговы Таганрог» Троцюка Н.В. в принятии аналогичного заявления, судья Ростовского областного суда также исходил из указанных выше обстоятельств.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьёй 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
3 Статьёй 394 ГПК Российской Федерации определено, что заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 февраля 2006 г. №1-П по делу о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан Инешина К.А., Никонова Н.С. и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Так же в постановлении от 19 марта 2010 г. №7-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан Амосовой И.В., Васильевой Т.Т., Жестковой К.Н. и других Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле.
Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. №4-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан Дорошка А.А., Кота А.Е. и Федотовой Е.Ю. в целях защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. То есть право на пересмотр судебного постановления 4 по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.
Следовательно, само по себе обстоятельство ликвидации религиозной организации не означает отсутствие права на обращение руководителей и представителей, принимавших участие в рассмотрении дела о ликвидации данной организации в судах первой и кассационной инстанций, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда о её ликвидации.
Таким образом, неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что председатель комитета МРО «Свидетели Иеговы Таганрог» Троцюк Н.В. и представитель этой же религиозной организации Шипилов В.Л.
не обладают полномочиями на подачу заявления о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и на участие в рассмотрении данного вопроса.
Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что главой 42 ГПК Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа в принятии и возвращения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
При таких обстоятельствах определения судьи Ростовского областного суда от 16 июля и 11 октября 2010 г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о принятии к производству указанных заявлений председателя комитета МРО «Свидетели Иеговы Таганрог» Троцюка Н.В. и представителя этой же религиозной организации Шипилова В.Л. в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определения судьи Ростовского областного суда от 16 июля и 11 октября 2010 г. отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи