ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №0 ^ , / % ) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а 4/» я н в а р я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Морозов Е.И., изучив надзорную жалобу осужденного Литаврина Д.А. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2001 года,
установил:
по приговору Пермского областного суда от 28 декабря 2000 года, Литаврин Дмитрий Александрович, 24 мая 1978 года рождения, уроженец станции Боковая, Добрянского района, Пермской области, оанее судимый 13 мая 1998 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25 января 2000 года, осужден по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по п.п. «б,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешен гражданский иск.
По данному делу осужден также Бачинин В.Л.
у Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2001 года приговор в отношении Литаврина Д.А. оставлен без изменения.
Постановлением Ныробской сессии Чердынского районного суда Пермской области от 3 сентября 2004 года приговор Пермского областного суда от 28 декабря 2000 года в отношении Литаврина Д.А. приведен в соответствие с действующим законодательством: исключен квалифицирующий признак «неоднократно», его действия переквалифицированы с п.п. «б,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции федерального закона от 8 декабря 2003 года; исключено указание о наличии особо опасного рецидива преступлений, изменен вид режима с особого на строгий; постановлено считать Литаврина Д.А.
осужденным по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции федерального закона от 8 декабря 2003 года к 5 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Президиума Пермского областного суда от 15 декабря 2006 года постановление Ныробской сессии Чердынского районного суда Пермской области от 3 сентября 2004 года в отношении Литаврина Д.А.
изменено: по приговору Пермскою областного суда от 28 декабря 2000 года снижено наказание, назначенное по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) до 4-х лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - до 14 лет 10 месяцев лишения свободы, и на основании ч.З ст.69 УК РФ - до 16 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения, С учетом внесенных изменений, Литаврин признан виновным в открытом хищении имущества Арслановой н ее убийстве с целью сокрытия преступления.
Преступления совершены 13 июня 2000 года обстоятельствах, изложенных в приговоре.
в г. Перми, при В надзорной жалобе осужденный Литаврин, заявляет о нарушении его конституционного права нр судебную защиту, в связи с тем, что он и его адвокат не были извещены судом кассационной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, ц то, по его мнению, является нарушением уголовно-тэоцесс>атьно>о закона и влечет отмену кассационного определения.
На доводы жалобы Литавр.та сообшаю следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционноправовую природу института пересмотра судебных решений, вступивших в _1 законную силу, в своих постановлениях, в частности от 17 июля 2002 года №13П, от 11 мая 2005 года №5-17, от 5 февраля 2007 года № 2-П, сформулировал правовые позиции, в соответствии с которыми основанием для отмены или изменения в порядке надзора судебных решений, может быть не всякая ошибка, а лишь такое нарушение, допущенное в ходе предыдущего судебного разбирательства, которое имеется принципиальный фундаментальный характер, и в силу этого повлияло на исход дела.
Нарушений закона, подпадаюших под такие критерии, в том числе указанных в жалобе,, и влекущих отмену кассационного определения, не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Литаврина Дмитрия Александровича о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного С)да Российской Федерации от 5дмарта 2001 года - отказать.
/1 Судья Верховного Суда Российской Федерации тЛ|/ ^^ Е.И.Морозов