ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-Г 10-5 8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 д е к а б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гогберашвили Ирины Алексеевны на определение судьи Ростовского областного суда от 3 ноября 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гогберашвили И.А. обратилась в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 руб., сославшись на неисполнение до настоящего времени решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2003 г. по делу по её иску к Беликовой Т.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы, восстановлении юридических границ земельных участков, запрещении строительства, сносе жилого дома, к администрации г. Таганрога, муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» г. Таганрога о возложении обязанности провести инвентаризацию земельных участков, установить юридические границы и размеры земельных участков, определить смежные границы земельных 2 участков. Также указала, что исполнительный лист возвращён ей 27 марта 2007 г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 3 ноября 2010 г.
заявление Гогберашвили И.А. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Определением судьи Ростовского областного суда от 25 ноября 2010 г.
Гогберашвили И.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
В частной жалобе Гогберашвили И.А. просит отменить определение судьи Ростовского областного суда от 3 ноября 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи Ростовского областного суда от 3 ноября 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным законом, наделены взыскатели, право которых нарушено исполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
3 Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).
Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.
Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
Как видно из материалов и содержания заявления, Гогберашвили И.А.
ставился вопрос о присуждении ей компенсации в связи с неисполнением судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Кроме того, Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона).
Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Следовательно, если по гражданскому делу производство по исполнению судебного акта было окончено до указанной даты, то лицо согласно Закону не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов следует, что производство по исполнению решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2003 г.
окончено, а исполнительный лист возвращен Гогберашвили И.А. 27 марта 2007 г., то есть до вступления в силу Закона.
Таким образом, в соответствии с вышеназванным Законом Гогберашвили И.А. правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение названного судебного акта в разумный срок не наделена.
В своем заявлении Гогберашвили И.А. указала на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что, по её мнению, свидетельствует о наличии у неё права на обращение с таким заявлением в силу части 2 статьи 6 Закона, согласно которой в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по 4 вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нём даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Между тем вышеуказанной правовой нормой Закону предана обратная сила, однако обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не освобождает от соблюдения требований статьи 1 Закона, предъявляемым к судебному акту, в связи с длительным неисполнением которого лицо вправе обратиться с указанным заявлением, в частности, это должен быть судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, так как основаны на неправильном толковании положений указанного Федерального закона и ГПК Российской Федерации.
Таким образом, определение судьи Ростовского областного суда от 3 ноября 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 3 ноября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Гогберашвили Ирины Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий Судьи