ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-Г 10-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 23 д е к а б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малановой Тамары Андреевны, Маланова Вячеслава Павловича, Рулевой Татьяны Вячеславовны, Рулева Александра Сергеевича, Чеботаревой Анастасии Ивановны на определение судьи Ростовского областного суда от 8 ноября 2010 г., которым возвращено их заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Маланова Т.А., Маланов В.П., Рулева ТВ., Рулев А.С., Чеботарева А.И.
обратились в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение судами гражданского дела по иску Малановой Т.А. и других к Лавочкиной Е.В. и другим о признании недействительным договора мены жилого помещения и выселении. При этом заявители указали, что неоднократно обращались с жалобами в Европейский Суд по правам человека в 2007 - 2008 гг., однако ответа о получении жалоб и присвоении номера не получили.
Определением судьи Ростовского областного суда от 8 ноября 2010 г.
заявление Малановой Т.А., Маланова В.П., Рулевой ТВ., Рулева А.С, 2 Чеботаревой А.И. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицами, не имеющими права на его подачу.
В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи Ростовского областного суда от 8 ноября 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи Ростовского областного суда от 8 ноября 2010 г. - подлежащим отмене.
Возвращая заявление Малановой Т.А., Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А С , Чеботаревой А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителей не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному Закону, и из материалов не усматривается, что Маланова Т.А., Маланов В.П., Рулева Т.В., Рулев А.С., Чеботарева А.И. обращались с жалобами на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Европейский Суд по правам человека.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона).
Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
3 Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона).
В материале по заявлению Малановой Т.А., Маланова В .П., Рулевой ТВ., Рулева А С , Чеботаревой А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок содержатся документы, подтверждающие обращение заявителей в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные документы при решении вопроса о принятии к производству заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявление содержит указание на то, что заявители обращались с жалобами в Европейский Суд по правам человека, но не содержит доказательств о направлении ими в Европейский Суд по правам человека этих жалоб, получении жалоб Европейским Судом по правам человека и присвоении им номера.
В силу части 1 статьи 244.5 ГПК Российской Федерации, если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 данного Кодекса, или не уплачена государственная пошлина, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основание для оставления заявления о присуждении указанной в части первой настоящей статьи компенсации без движения и разумный срок, в течение которого должны быть устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 244.5 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, в случае возникновения сомнений в действительности направления заявителями жалоб в Европейский Суд по правам человека суду первой инстанции следовало оставить заявление Малановой Т.А., Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А С , Чеботаревой А.И. без движения и предоставить им разумный срок для устранения недостатков заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи Ростовского областного суда от 8 ноября 2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 373 и 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
4 определение судьи Ростовского областного суда от 8 ноября 2010 г.
отменить, вопрос передать на новве^рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи