ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №32-010-54 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 декабря 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Кочина В.В.
Судей ШишлянниковаВ.Ф. иМикрюковаВВ.
при секретаре Пашкове Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Глазунова А.Н. на постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 12 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 октября 2010 года в Пугачевский районный суд Саратовской области поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Глазунова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
26 октября 2010 года от обвиняемого Глазунова А.Н. поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его на рассмотрение в Златоустовский городской суд Челябинской области в связи с тем, что большинство свидетелей по делу, и сам обвиняемый проживают в городе Златоусте Челябинской области.
В соответствии с ч.З ст. 35 УПК РФ председатель Пугачевского районного суда Саратовской области направил уголовное дело в отношении Глазунова А.Н. в Саратовский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заместитель председателя Саратовского областного суда своим постановлением от 12 ноября 2010 года отказал в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
2 В кассационной жалобе обвиняемый Глазунов А.Н. не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что очевидцами ДТП явились все пассажиры автобуса, которые следовали к месту отдыха на море - это 25 человек, а так же четыре водителя, которые проживают в г. Златоусте Чеблябинской области. Обеспечить их явку в Пугачевский городской суд он не сможет по причине финансовой несостоятельности. Транспортные средства также находятся в г. Златоусте. Свидетелями обвинения из г. Пугачева являются сотрудники ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела. Не согласен с предъявленным обвинением, считает себя невиновным, просит отменить постановление заместителя председателя Саратовского областного суда и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Златоустовский городской суд Челябинской области.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление заместителя председателя Саратовского областного суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, местом совершения преступления является 166-й километр автодороги «СамараЭнгельс-Волгоград», проходящей по территории Пугачевского района Саратовской области.
Исходя из этого, уголовное дело в отношении Глазунова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, обоснованно направлено по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области.
Доводы обвиняемого Глазунова А.Н. о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела были обсуждены судом и признаны несостоятельными с изложением в постановлении мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
При принятии решения суд учитывал и мнение потерпевших по делу Клецова ЕВ. и Клецова С.Г., проживающих в городе Челябинске, которые в своих заявлениях, адресованных в Саратовский областной суд, возражают против передачи уголовного дела в другой суд и просят в ходатайстве Глазунову А.Н. отказать (т. 3 л.д. 81-82).
Доводы обвиняемого о невиновности и необоснованности предъявленного обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку эти вопросы не подлежат исследованию на данном этапе уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 12 ноября 2010 года в отношении Глазунова Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
/у!/ у ЫЯм.4