49-010-162

Дело № 49-010-162 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.

судей Абрамова С.Н. и Мещерякова Д.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Аглиуллина А.А., Аглиуллина С.А., Мулла­ галиева Дамира Ш., Муллагалиева Динара Ш., Сиразетдинова А.С., Маликова Р.Р., Гарифуллина И.Ф., Хуснутдинова В.В., Гайсина Р.Р., Харисова А.М., Низамова РФ., Абдуллина Р.Н. и Шайхуллина И.Р., адвокатов Семенова С.А., Багаутдинова Ф.С, Сиражетдинова Ф.З., Шерстневой И.Л., Васильевой Р.Н., Галикеевой Ш.С., Вовка Н.М., Ашурковой О.В., Хабибуллина М.Г., Голынец Ю.А., защитни­ ка Аглиуллиной Д.С, кассационному представлению прокурора Мусина М.С и кассационным жалобам потерпевших Габидуллиной Ф.Р., Галлямова И.С, Халикова Х.К. и Шариповой Г.З. на приговор Верховного Суда Республики Башкор­ тостан от 10 марта 2010 года, по которому Аглиуллин Азамат Альбертович, родившийся 18 июля 1977 года в пос. Кандры г. Туймазы Республики Башкорто­ стан, осужденный 28.04. 07 г. по ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 330, ч.

1 ст. 330, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 330, п. «г» ч. 2 ст.

112, ч. 1 ст. 167 и ст. 119 УК РФ на 3 года 3 месяца лише­ ния свободы условно с испытательным сроком на 3 года, оправдан по ч.З ст. 209 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Осужден: по ч.1 ст. 115 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержа­ нием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства, и за истечением сроков давности от наказания освобожден, и к лишению свободы: по ч.1 ст. 285 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 2 года, и за истечением сроков давности от наказания освобожден; по ч.З ст. 222 УК РФ на 6 лет; по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06. 96 г.) на 7 лет; по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ на 5 лет; по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (по эпизоду от 14.05. 05 г. в отношении Ахметгареева Л.В.) на 8 лет; по ч.2 ст. 330 УК РФ (по эпизоду в отношении Хуснутдинова Р.И.) на 3 года; по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (по эпизоду от 13.04. 06 г. в от­ ношении Рахматуллиной Н.М.) на 7 лет; по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 13.05. 06 г. в отношении Хуснутдиновой Э.Ш.) на 3 года; по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Захаровой И.В.) на 8 лет; по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 04.11.07 г. в отношении Захаровой И.В.) на 3 года; по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (по эпизоду от 03.10. 07 г. в отношении Галлямова И.С.) на 7 лет; по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ на 3 года; по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 01.11. 07 г. в от­ ношении Габидуллиной Р.Ф.) на 3 года; по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (по эпизоду от 01.12. 07 г. в отношении Сиразетдинова Р.Я.) на 8 лет; по ч.4 ст. 111 УК РФ на 11 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до приговора от 28 апреля 2007 года, назначено 11 лет лишения свободы, на осно­ вании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, свершенных после приго­ вора от 28 апреля 2007 года, назначено 17 лет лишения свободы, отменено услов­ ное осуждение по приговору от 28 апреля 2007 года и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ по сово­ купности приговоров окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима;

Аглиуллин Салават Альбертович, родившийся 4 июля 1982 года в пос. Кандры г. Туймазы Республики Башкорто­ стан, осужденный 28.04. 07 г. по ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 330, ч.

1 ст. 330, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 330, п. «г» ч. 2 ст.

112,ч. 1 ст. 167 и ст. 119 УК РФ на 3 года 3 месяца лише­ ния свободы условно с испытательным сроком на 3 года, оправдан за отсутствием состава преступления: по ч.2 ст. 209 УК РФ, ч.З ст.

222 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении Ахметгареева Л.В.

и п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении Рахматуллиной Н.М.).

Осужден к лишению свободы: по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ на 6 лет, а на основании ст.

94, п. «г» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден; по п.п.

«а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ на 5 лет; по ч.2 ст. 330 УК РФ на 3 года; по п. «а» ч.З ст.

163 УК РФ на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершен­ ных до приговора от 28 апреля 2007 года назначено 6 лет лишения свободы, от­ менено условное осуждение и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения свобо­ ды в исправительной колонии строгого режима;

3 Муллагалиев Дамир Шамилевич, родившийся 2 мая 1987 года в г. Туймазы Республики Башкортостан, несудимый, оправдан за отсутствием состава преступления: по ч.2 ст. 209, ч.З ст. 222 и п.

«а» ч.З ст. 163 УК РФ.

Осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 04.11. 07 г. в отношении Захаровой И.В.) на 3 года; по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ на 6 лет; по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ на 3 года; по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 01.11 07 г.

в отношении Габидуллиной Ф.Р.) на 3 года; по ч.4 ст. 111 УК РФ на 10 лет, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Муллагалиев Динар Шамилевич, родившийся 24 декабря 1985 года в г. Туймазы Республики Башкортостан, суди­ мый 12.04. 05 г. по ч. 2 ст. 115 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, оправдан за отсутствием состава преступления по ч.2 ст. 209 и ч.2 ст. 330 УК РФ.

Осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (по эпизоду от 14.05. 05 года в отношении Ахметгареева Л.В.) на 6 лет; по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (по эпизоду от 13.04. 06 г. в отношении Рахматуллиной Н.М.) на 6 лет; по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 13.05. 06 г. в отношении Хуснутдиновой Э.Ш.) на 2 года; по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 01.11. 07 г. в отношении Габидуллиной Ф.Р.) на 2 года; по ч.З ст. 222 УК РФ на 6 лет, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сиразетдинов Айдар Саубанович, родившийся 4 июня 1989 года в г. Туймазы Республики Башкортостан, осуж­ денный 25.10. 07 г. по п. «д» ч,2 ст. 111 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сро­ ком на 1 год, оправдан за отсутствием состава преступления по ч.2 ст. 209, ч.З ст. 222 и ч.2 ст. 330 УК РФ.

Осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 167 УК РФ на 1 год и на основании ст. 94, п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден; по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (по эпизоду от 14.05.05 г. в отношении Ахметгареева Л.В.) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 3 года; по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (по эпизоду от 13.04.06 г. в отношении Рахматуллиной Н.М.) с применением ч.6.1 ст.

88 УК РФ на 4 года; по ч.4 ст. 111 УК РФ на 9 лет, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до приговора от 25 октября 2007 года, на 5 лет лишения свободы.

Отменено условное осуждение и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокуп- 4 ности преступлений назначено 6 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Маликов Ришат Рафатович, родившийся 29 мая 1979 го­ да в г. Туймазы Республики Башкортостан, несудимый, оправдан за отсутствием состава преступления по ч.2 ст. 209 и ч.З ст. 222 УК РФ.

Осужден по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима;

Гарифуллин Ильдар Фанисович, родившийся 20 апреля 1985 года в г. Туймазы Республики Башкортостан, несуди­ мый, оправдан за отсутствием состава преступления по ч.2 ст. 209 и ч.З ст. 222 УК РФ.

Осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ с применением ст.

64 УК РФ на 2 года; по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ на 2 года; по ч.2 ст. 167 УК РФ на 1 год, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда;

Нагимов Роберт Равилевич, родившийся 18 июня 1988 го­ да в г. Туймазы Республики Башкортостан, несудимый, оправдан за отсутствием состава преступления по ч.2 ст. 209 УК РФ.

Осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 5 лет; по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года; по ч.З ст. 222 УК РФ на 5 лет, а на основании ч.З ст.

69 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

Хуснутдинов Вадим Васильевич, родившийся 16 марта 1985 года в г. Туймазы Республики Башкортостан, не имеющий судимости, оправдан за отсутствием состава преступления по ч.2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ на 7 лет; по ч.2 ст.

213 УК РФ на 2 года, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступ­ лений на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гайсин Рамзиль Рамисович, родившийся 10 ноября 1984 года в с. Малые Каркалы Миякинского района Республики Башкортостан, несудимый, оправдан за отсутствием состава преступления по ч.2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ на 7 лет; по ч.2 ст.

5 213 УК РФ на 2 года, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступ­ лений на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Харисов Айнур Минегалиевич, родившийся 17 апреля 1988 года в г. Туймазы Республики Башкортостан, несудимый, оправдан за отсутствием состава преступления по ч.2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 и п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ.

Осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года; по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ на 6 лет; по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ на 2 года, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима;

Низамов Рае иль Флоритович, родившийся 20 января 1988 года в г. Туймазы Республики Башкортостан, несудимый, оправдан за отсутствием состава преступления по ч.2 ст. 209 и п. «а» ч.З ст.

163 УК РФ.

Осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 04.11.07 г.

в отношении Захаровой И.В.) на 1 год; по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 01.11.

07 г. в отношении Габидуллиной Ф.Р.) на 2 года; по ч.З ст. 222 УК РФ с примене­ нием ст. 64 УК РФ на 2 года, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего ре­ жима.

Взят под стражу в зале суда;

Абдуллин Рамис Назирович, родившийся 11 октября 1979 года в с. Верхние Бишинды Туймазинского района Респуб­ лики Башкортостан, несудимый, оправдан за отсутствием состава преступления по ч.2 ст. 209 УК РФ.

Осужден к лишению свободы: по ч.1 ст. 222 УК РФ на 2 года и на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден; по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06. 96 г.) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и Шайхуллин Ильшат Рифович, родившийся 28 сентября 1977 года в г. Туймазы Республики Башкортостан, несуди­ мый, оправдан за отсутствием состава преступления по ч.2 ст. 209 УК РФ.

Осужден к лишению свободы: по ч.1 ст. 222 УК РФ на 2 года и на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден; по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06. 96 г.) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

6 Постановлено взыскать:

в счет компенсации морального вреда: с Аглиуллина А.А. и Аглиуллина СА. в пользу Халикова Х.К. по 20 000 рублей; с Аглиуллина А.А., Муллагалиева Дамира Ш., Харисова А.М, Гарифуллина И.Ф. и Нагимова Р.Р. в пользу Габидул­ линой Ф.Р. по 10 000 рублей; с Аглиуллина А.А., Муллагалиева Дамира Ш., Ха­ рисова А.М.и Гарифуллина И.Ф. в пользу Галлямова И.С по 20 000 рублей;

в возмещение материального ущерба: с Аглиуллина А.А., Муллагалиева Ди­ нара Ш., Муллагалиева Дамира Ш., Гарифуллина И.Ф. и Низамова Р.Ф. в пользу Габидуллиной Ф.Р. 4 500 рублей, солидарно; с Аглиуллина А.А., Муллагалиева Дамира Ш., Харисова А.М., Гарифуллина И.Ф. и Нагимова Р.Р. в пользу Галля­ мова И.С. 4 635 рублей 29 копеек, солидарно.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Аглиул­ лина А.А. и в его защиту адвоката Анпилоговой Р.Н., осужденного Аглиуллина С.А., осужденного Муллагалиева Дамира Ш. и в его защиту адвоката Плиева А.А., осужденного Муллагалиева Динара Ш. и в его защиту адвоката Козлова А.Б., осужденного Сиразетдинова АС. и в его защиту адвоката Лунина Д.М., осужденного Маликова Р.Р. и в его защиту адвоката Артеменко Л.Н., осужденно­ го Гарифуллина И.Ф., осужденного Хуснутдинова В В . и в его защиту адвоката Степанцовой Е.М., осужденного Гайсина Р.Р., осужденного Харисова А.М. и в его защиту адвоката Чигорина Н.Н., осужденного Низамова Р.Ф. и в его защиту адво­ ката Бицаева В.М., осужденного Абдуллина Р.Н. и в его защиту адвоката Панфи­ ловой И.К., осужденного Шайхуллина И.Р. и в его защиту адвоката Романова СВ., поддержавших жалобы, выступление прокурора Абрамовой З.Л., поддер­ жавшей кассационное представление, объяснения потерпевших Галлямова И.С и представителя потерпевших Габидуллиной Ф.Р. и Халикова Х.К. Гусака, поддер­ жавших жалобы и просивших об отмене приговора по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными:

Аглиуллин А., Аглиуллин С , Абдуллин и Шайхуллин - в нападении на Хабибуллина З.С и Шарипову Г.З. в целях хищения чужого имущества, совер­ шенном 27 декабря 1998 года, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве ору­ жия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (ст. 162 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ в ред. ФЗ РФ от 16.06.96 г.);

Аглиуллин А. в использовании должностным лицом своих служебных пол­ номочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлек­ шим существенное нарушение прав и законных интересов граждан (ст. 285 чЛ УК РФ в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.);

7 Аглиуллин А. и Аглиуллин С- в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 29 июня 2004 года в отношении Халикова Х.К. (ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ);

Аглиуллин А., Муллагалиев Динар, Маликов и Сиразетдинов - в умыш­ ленном причинении тяжкого вреда здоровью Ахметгареева Л.В., опасного для жизни, совершенном 14 мая 2005 года организованной группой (ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ);

Аглиуллин А. и Аглиуллин С. в самовольном, то есть, вопреки установ­ ленному законом или иным нормативным правовым актом, совершении какихлибо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с угрозой применения насилия, имевших место в апреле 2006 года в отношении Хуснутдинова Р.И. (ст. 330 ч.2 УК РФ);

Аглиуллин А., Муллагалиев Динар и Сиразетдинов - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Рахматуллиной Н.М., опасного для жизни, совершенном организованной группой 13 апреля 2006 года (ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ);

Аглиуллин А., Муллагалиев Динар и Сиразетдинов - в умышленном по­ вреждении имущества Хуснутдиновой Э.Ш., повлекшем причинение значитель­ ного ущерба, совершенном 13 мая 2006 года путем поджога (ст. 167 ч.2 УК РФ);

Аглиуллин А., Хуснутдинов и Гайсин - в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, организованной группой, совершенном в период с мая по де­ кабрь 2007 года в отношении Захаровой И.В. (ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ);

Аглиуллин А., Муллагалиев Дамир, Низамов и Харисов - в умышленном повреждении имущества Захаровой И.В., повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном 4 ноября 2007 года путем поджога (ст. 167 ч.2 УК РФ);

Аглиуллин А., Муллагалиев Дамир, Гарифуллин, Нагимов и Харисов - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Галлямова И.С, опасного для жизни (ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ) и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Габидуллиной Ф.Р. (ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ), совершенных орга­ низованной группой 3 октября 2007 года;

Аглиуллин А., Муллагалиев Динар, Муллагалиев Дамир, Гарифуллин и Низамов - в умышленном повреждении имущества Габидуллиной Ф.Р., повлек­ шем причинение значительного ущерба, совершенном 1 ноября 2007 года путем поджога (ст. 167 ч.2 УК РФ);

Аглиуллин А. и Аглиуллин С. - в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой, совершенном 1 де­ кабря 2007 года в отношении Сиразетдинова Р.Я. (ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ);

Аглиуллин А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Негановой Д.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначитель- 8 ную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенном 4 января 2008 года (ст. 115ч.1УКРФ);

Хуснутдинов и Гайсин - в грубом нарушении общественного порядка, вы­ ражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используе­ мых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в отношении Харрасова и Янаева 19 февраля 2008 года (ст.213 ч.2 УК РФ);

Аглиуллин А., Муллагалиев Дамир и Сиразетдинов - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Негановой Д.А., опасном для жизни челове­ ка, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном организо­ ванной группой 8 марта 2008 года (ст. 111 ч.4 УК РФ);

Аглиуллин А., Муллагалиев Динар и Низамов - в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, организованной груп­ пой (ст. 222 ч.З УК РФ), Нагимов - в незаконной перевозке огнестрельного ору­ жия, его основных частей, боеприпасов, организованной группой (ст. 222 ч.З УК РФ), Абдуллин и Шайхуллин - в незаконном ношении огнестрельного оружия (ст. 222 ч. 1 УК РФ).

Эти преступления совершены Аглиуллиным А.А., Аглиуллиным С.А., Муллагалиевым Дамиром Ш, Муллагалиевым Динаром Ш, Сиразетдиновым А.С, Маликовым Р.Р., Гарифуллиным И.Ф., Нагимовым Р.Р., Хуснутдиновым В.В., Гайсиным Р.Р., Харисовым А.М., Низамовым РФ., Абдуллиным Р.Н. и Шайхуллиным И.Р. в г. Туймазы и в Туймазинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, органами следствия Аглиуллин А. обвинялся в создании устой­ чивой вооруженной группы (банды) и руководстве такой группой (бандой), с ис­ пользованием своего служебного положения (ст. 209 ч.З УК РФ), а Аглиуллин С, Муллагалиев Динар, Муллагалиев Дамир, Абдуллин, Шайхуллин, Низамов, На­ гимов, Гарифуллин, Сиразетдинов, Гайсин, Хуснутдинов, Харисов и Маликов - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) (ст. 209 ч.2 УК РФ).

Органами следствия также обвинялись: Аглиуллин С. по ст. 222 ч.ЗД 11 ч.З п.

«а» УК РФ (два эпизода: в отношении Ахметгареева Л.В. и Рахматуллиной Н.М.;

Муллагалиев Дамир и Харисов по ст. ст. 222 ч.З и 163 ч.З п. «а» УК РФ; Мулла­ галиев Динар по ст. 330 ч.2 УК РФ; Сиразетдинов по ст.ст. 222 ч.З и 330 ч.2 УК РФ; Маликов, Гарифуллин, Хуснутдинов и Гайсин по ст. 222 ч.З УК РФ; Низамов по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ.

Совершение этих преступлений инкриминировалось указанным лицам при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении каждого из них в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Аглиуллин А., Аглиуллин С, Муллагалиев Динар, Муллагалиев Дамир, Си­ разетдинов, Маликов, Харисов, Гайсин, Хуснутдинов, Нагимов, Гарифуллин, Ни­ замов, Абдуллин и Шайхуллин оправданы за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании Аглиуллин А., Аглиуллин С, Муллагалиев Динар, Муллагалиев Дамир, Сиразетдинов, Маликов и Харисов вину не признали, Гай- 9 син и Хуснутдинов - вину признали частично, Нагимов, Гарифуллин, Низамов, Абдуллин и Шайхуллин - вину признали полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный Аглиуллин А.А., считая приговор незаконным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что в ос­ нову приговора положены показания ныне осужденных, которые они дали на предварительном следствии в результате применения к ним психического и физи­ ческого насилия, не приняв во внимание их показания в суде. При судебном раз­ бирательстве не были допрошены свидетели, чьи показания имели значение для правильного разрешения дела. Его ходатайства о признании недопустимыми не­ которых доказательств (заключение повторной судебно-медицинской экспертизы от 1 августа 2009 года, показания Ахметгареевых, Шарафутдинова на следствии).

По эпизоду в отношении Сиразетдинова, суд оставил без внимания, что тот обра­ тился с заявлением в РОВД почти через 1 год после случившегося, на наличие у него телесных повреждений тот никуда не обращался. Суд проигнорировал за­ ключение эксперта о том, что долговая расписка написана Сиразетдиновым в спо­ койном состоянии. Указанные обстоятельства тем самым ставят под сомнение по­ казания потерпевшего о якобы имевшем место вымогательстве. Суд не дал оцен­ ки показаниям осужденных, причастных к данному эпизоду о том, что Сиразет­ диновым были похищены денежные средства, и он намеревался их добровольно вернуть, путем написания расписки. Более того, эти деньги впоследствии были возвращены, чему судом также оценки не дано. Полагает, что по данному эпизо­ ду, а также по эпизодам в отношении Халикова и Захаровой содержатся признаки самоуправства. По эпизоду в отношении Ахметгареева считает необоснованной ссылку в приговоре на заключение эксперта о степени тяжести тесных поврежде­ ний у потерпевшего, поскольку как установлено по делу, последний никаким ос­ видетельствованиям не подвергался, и на экспертизу были представлены только материалы дела. Кроме того, акт экспертизы не отвечает требованиям, предъяв­ ляемым к подобного рода документам. Более того, согласно материалам дела Ахметгареев поступил в больницу якобы в тяжелом состоянии, однако в тот же день был допрошен, а спустя две недели выписан. По эпизоду в отношении Негановой он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, тем самым его лишили возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что по неиз­ вестным ему причинам адвокат Семенов, представлявший его интересы на всем предварительном следствии, отказался защищать его в ходе судебного разбира­ тельства. Указывает на то, что необоснованно был ограничен следователем во времени ознакомления его с материалами дела. Считает нарушением закона то, что его ознакомили не с оригиналом, а с копией протокола судебного заседания.

Считает, что без достаточных на то оснований был удален из зала судебного засе­ дания. Поскольку его действиям по эпизодам в отношении Халикова, Сиразетди- 10 нова и Захаровой дана неправильная юридическая оценка, назначенное ему нака­ зание не может считаться справедливым. Просит приговор отменить;

- основной и дополнении к ней адвокат Семенов С.А. в защиту осужден­ ного Аглиуллина А. считает приговор незаконным, необоснованным и просит отменить его с направлением на новое рассмотрение по тем основаниям, что Аг­ лиуллин А. вину в совершении преступлений не признал, заявив о том, что дело сфабриковано. К показаниям осужденных Абдуллина, Гарифуллина, Низамова, Нагимова и Шайхуллина, данных ими на следствии, следовало подойти критиче­ ски, поскольку указанные лица находились на подписке о невыезде. Что касается показаний остальных осужденных, которые они дали на следствии, то они отказа­ лись от них, заявив о психическом и физическом насилии, которое оказывалось на них сотрудниками правоохранительных органов. Ставит под сомнение достовер­ ность показаний потерпевших, которые могли быть избиты другими кредиторами.

Необоснованность осуждения его подзащитного за вымогательство у Захаровой заключается в том, что сама потерпевшая указала на существование устной дого­ воренности о ее охране сотрудниками ЧОП « Гюрза»;

- основной и дополнении к ней защитник Аглиуллина Д.С. в защиту осужденного Аглиуллина А. указывает на то, что приговор основан на данных предварительного следствия, а не судебного разбирательства. Считает незакон­ ным осуждение Аглиуллина А. за незаконный оборот оружия, поскольку не уста­ новлена его принадлежность, обстоятельства его приобретения, не приняты во внимание показания Муллагалиева Динара в ходе судебного разбирательства. По­ лагает, что по эпизоду с Захаровой имели место гражданско, а не уголовно - пра­ вовые отношения, доказательств вымогательства по делу не добыто. В противном случае, речь может вестись о самоуправстве. Отсутствуют признаки вымогатель­ ства и по эпизоду в отношении Халикова и Сиразетдинова. По эпизоду в отноше­ нии Негановой убедительных доказательств вины Аглиуллина А. не добыто, вы­ воды лингвистической экспертизы вызывают сомнение, обстоятельства гибели Негановой выяснены неполно. Показания потерпевших по всем эпизодам престу­ плений не уличают Аглиуллина А. в причастности к ним. Приговор не соответст­ вует требованиям закона, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым от­ вергнуты доводы защиты о применении незаконных методов расследования. Ука­ зывает на обвинительный уклон судебного разбирательства. Просит приговор от­ менить, направив дело на новое судебное рассмотрение;

- основной и дополнении к ней осужденный Аглиуллин С.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Так, по эпизоду разбойного нападе­ ния на Шарипову и Хабибуллина суд не принял во внимание на наличие у него алиби. Ссылка же на показания соучастников, которые они дали на предваритель­ ном следствии, незаконна, поскольку эти показания, в которых они оговорили его, были получены в результате применения незаконных методов расследования. Де­ тально анализируя показания Абдуллина, Шайхуллина и потерпевшей Шарипо- 11 вой, делает вывод об отсутствии убедительных доказательств его вины по данно­ му эпизоду, а имеющиеся сомнения и противоречия в показаниях допрошенных лиц должны быть истолкованы в его пользу. Вместе с тем, полагает, что посколь­ ку факт наличия оружия не установлен, содеянное не может расцениваться как разбойное нападение, и подлежит квалификации или как грабеж, или как хули­ ганство. Считая недоказанной его вину по эпизоду в отношении Халикова, указы­ вая на наличие существенных противоречий между показаниями Халикова и Хакимова, одновременно с этим ссылается на неправильную юридическую оценку его действий, поскольку как установлено в суде, Халиков должен был Хакимову 75 000 рублей, и последний обратился за юридической помощью к Аглиуллину А.

по истребованию указанной суммы. Никакого насилия к Халикову не применя­ лось, в связи с чем содеянное в отношении Халикова подпадает под действие ст.

330 УК РФ. Ссылка суда на отсутствие каких-либо денежных обязательств Хали­ кова перед Хакимовым, противоречит материалам дела. Кроме того, имелись ос­ нования для прекращения уголовного дела в этой части при наличии решения су­ дебных органов о прекращении уголовного преследования против Хакимова, воз­ бужденного по заявлению Халикова. Незаконным является его осуждение за са­ моуправство в отношении Хуснутдинова, поскольку суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Кроме того, показания потерпевшего Хуснутди­ нова являются крайне непоследовательными и противоречивыми. Его же показа­ ния, свидетельствующие о невиновности, во внимание приняты не были. По эпи­ зоду в отношении Сиразетдинова в ходе судебного разбирательства было уста­ новлено, что по вине последнего образовалась недостача в результате присвоения денег. Что касается показаний остальных лиц, причастных к преступлению в от­ ношении Сиразетдинова, то суд без надлежащей проверки принял их показания, данные на предварительном следствии. Утверждает, что Сиразетдинов оговорил их в вымогательстве с тем, чтобы избежать ответственности за хищение денег.

Указывает на отсутствие доказательств совершения данного преступления в со­ ставе организованной группы. Ссылается на заключение эксперта по долговой расписке Сиразетдинова, которая была написана им в обычном психо - эмоцио­ нальном состоянии. Кроме того, не принято во внимание, что впоследствии Сира­ зетдинов возвратил сумму похищенных денег. По данному эпизоду не допрошен свидетель Лазарев, чьи показания имели значение для правильного разрешения дела. Указывает на обвинительный уклон предварительного следствия и судебно­ го разбирательства, на нарушение порядка исследования доказательств в суде, приговор не соответствует протоколу судебного заседания. В основной жалобе Аглиуллин С. просит приговор отменить, и дело прекратить, а в дополнении ука­ зывает на необходимость направления дела на новое рассмотрение;

- осужденный Муллагалиев Дамир Ш. считает приговор незаконным, не­ обоснованным, несправедливым и немотивированным, не указывая, в чем это вы­ ражается. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение;

- адвокат Шерстнева И Л . в защиту осужденного Муллагалиева Дамира, 12 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на его молодость, первую судимость, положительные характеристики, на то, что суд не согласился с позицией стороны обвинения, оправдав Муллагалиева Дамира по ряду особо тяж­ ких преступлений. Вместе с тем, просит отменить приговор за несправедливостью наказания, направив дело на новое рассмотрение;

- основной и дополнении к ней осужденный Муллагалиев Динар Ш., счи­ тая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивирован­ ным. В обоснование этих доводов указывает на то, что Аглиуллина А. до 2007 го­ да знал только как соседа, а впоследствии как руководителя ЧОП «Гюрза», у ко­ торого работал. В связи с чем вывод суда о существовании организованной груп­ пы является голословным. Утверждает, что ни по одному эпизоду преступления его вина не доказана, никто из потерпевших его не опознал, а что касается пока­ заний остальных осужденных, которые они дали на следствии, то это является оговором, совершенным в результате применения незаконных методов расследо­ вания. Указывает, что и к нему применялось психическое насилие, в результате чего он оговорил на следствии других осужденных. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Голынец Ю.А. в защиту осужденного Муллагалиева Динара, считая приговор незаконным и несправедливым, указывает на то, что его подза­ щитный совершил преступления под принуждением, находясь под психологиче­ ским давлением Аглиуллиных, что не было учтено судом. Осуждение Муллага­ лиева Динара за оборот оружия, является незаконным, поскольку он подлежал ос­ вобождению от уголовной ответственности как лицо, добровольно сдавшее ору­ жие. Не оспаривая обоснованность осуждения по другим эпизодам преступлений, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел явку с повин­ ной его подзащитного, чистосердечное раскаяние в содеянном, сотрудничество с правоохранительными органами и изобличение соучастников преступлений. Про­ сит приговор в части осуждения Муллагалиева Динара по ст. 222 ч.З УК РФ от­ менить и дело прекратить, а в остальной части снизить назначенное ему наказание до 5 лет лишения свободы;

- основной и дополнении к ней осужденный Сиразетдинов АС. считает бездоказательным его осуждение по эпизоду в отношении Рахматуллиной Н.М., поскольку сама потерпевшая ничего не помнит, показания свидетелей не уличают его в причастности к преступлению, а что касается показаний Муллагалиева Ди­ нара на следствии, то в суде тот заявил, что оговорил его, Сиразетдинова, в при­ частности к преступлению. Утверждает, что заключение СМЭ не отвечает требо­ ваниям, предъявляемым к подобного рода документам. По эпизоду в отношении Ахметгареева его вина не доказана, ссылка на показания Усмановой и Пачуева незаконна, их показания в приговоре искажены. Ссылается на наличие противо­ речий в показаниях потерпевшего Ахметгареева. Указывает на невозможность со­ вершения преступления в отношении Негановой, ссылаясь на то, что у него был 13 перелом руки, которая к моменту нападения на Неганову полностью не функцио­ нировала. Указывая на необъективность предварительного следствия, просит при­ говор отменить;

- основной и дополнении к ней осужденный Маликов Р.Р. считает приго­ вор необоснованным, немотивированным, неправосудным и незаконным. Утвер­ ждает, что доказательств его причастности к причинении тяжкого вреда здоровью Ахметгареева не добыто, протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям закона, показания свидетелей Пачуева и Усмановой являются недо­ пустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, не от­ вечает требованиям закона и других нормативных актов и заключение эксперта по телесным повреждениям у потерпевшего, однако, ходатайство адвоката по этому поводу оставлено без удовлетворения. Вывод суда о совершении этого преступ­ ления в составе организованной группы не соответствует материалам дела, дока­ зательств существования организованной группы не имеется, и приговор в этой части основан на предположениях. Более того, имеющиеся по этому поводу суж­ дения в приговоре, являются противоречивыми. Что касается показаний Гайсина и Хуснутдинова на предварительном следствии, то они отказались от них в суде, заявив, что на них оказывалось давление. По этим же основаниям как недопусти­ мое доказательство, следует считать и показания Муллагалиева Динара, данные на следствии. Считает, что обстоятельства совершения этого преступления иссле­ дованы неполно, при этом не учтено, что он был лишен водительских прав 20 февраля 2005 года, а фигурирующий в приговоре автомобиль был поставлен на учет позже нападения на Ахметгареева. Указывает на нарушение закона при пе­ редаче уголовного дела от одного следователя другому, на то, что был ознакомлен не с подлинником, а с копией протокола судебного заседания. Ссылается на обви­ нительный уклон судебного разбирательства. Считая осуждение незаконным, в то же время ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были уч­ тены судом. Просит приговор отменить;

- адвокат Галикеева Ш.С. в защиту осужденного Маликова, считая нака­ зание чрезмерно суровым, при этом ссылается на нарушение закона и норматив­ ных актов, регламентирующих назначение и производство судебно-медицинской экспертизы, анализирует показания ряда лиц, из чего делает вывод о том, что ре­ зультаты экспертизы, как недопустимое доказательство, не могли быть положены в основу приговора, чего судом, несмотря на ее ходатайство, сделано не было.

Просит признать приговор незаконным и необоснованным, и по этим основаниям - отменить;

- основной и дополнениях к ней осужденный Гарифуллин И.Ф., считая приговор незаконным, просит считать его показания на предварительном следст­ вии не соответствующими действительности, поскольку они получены в резуль­ тате применения незаконных методов расследования. Приговор основан на его и других осужденных показаниях, в которых они оговаривали друг друга под дав- 14 лением органов следствия. Показания потерпевших Галлямова и Габидуллиной непоследовательны и противоречивы, никого из ныне осужденных они не опозна­ ли. Кроме того, как установлено по делу в избиении Габидуллиной принимал уча­ стие один человек, то есть, отсутствует предварительный сговор группы лиц. Не доказана его вина и в уничтожении имущества Габидуллиной. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано. Отрицая свою причастность к преступлениям, вме­ сте с тем, указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Просит приговор отменить;

- основной и дополнении к ней адвокат Васильева Р.Н. в защиту осуж­ денного Гарифуллина, не соглашаясь с приговором в части наказания, указывает на то, что приговор фактически основан на «признательных» показаниях ее под­ защитного, в недостаточной степени учтена его малозначительная роль в престу­ плениях, его раскаяние, активная помощь следствию в изобличении соучастни­ ков, а также то, что он к уголовной ответственности не привлекался, имеет посто­ янное место жительства, на его иждивении несовершеннолетний ребенок, ущерб потерпевшим Габидуллиной и Галлямову ее подзащитный полностью возместил.

Просит изменить приговор, применив в отношении Гарифуллина условное осуж­ дение;

- основной осужденный Хуснутдинов ВВ. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку как установлено при судебном разбирательстве меж­ ду ним и Харрасовым возникли неприязненные отношения, на почве чего им и были причинены потерпевшим телесные повреждения. Просит изменить приго­ вор, переквалифицировав его действия со ст. 213 ч.2 на ст. 115 чЛ УК РФ.

В дополнении к ней осужденный Хуснутдинов, а адвокат Багаутдинов Ф.С. в его защиту в основной и дополнении к ней считают неправильной ква­ лификацию действий Хуснутдинова по ст. 213 ч.2 УК РФ, поскольку по показани­ ям Хуснутдинова и Гайсина между ними с одной стороны, и Харрасовым и Янаевым - с другой, возникла конфликтная ситуация, а впоследствии и обоюдная дра­ ка, чему предшествовали неоднократные звонки со стороны Харрасова, который оскорблял их, угрожал. Суд не дал оценки показаниям Гимазетдинова, являвше­ гося очевидцем телефонного разговора. При этом у Хуснутдинова отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка, в связи с чем он может нести от­ ветственность по ст. 115 ч.1 УК РФ. Что касается осуждения Хуснутдинова за вымогательство у Захаровой, то такой вывод суда не подтверждается исследован­ ными доказательствами, сама потерпевшая поясняла, что Хуснутдинов вместе с Гайсиным осуществляли ее охрану на основании ее устной договоренности об этом с ЧОП «Гюрза». Доказательств тому, что Хуснутдинов требовал от Захаро­ вой какие-то деньги по делу не добыто. Адвокат Багаутдинов также ссылается на наличие данных, положительно характеризующих его подзащитного. Осужден­ ный Хуснутдинов просит приговор отменить в связи с суровостью и несправедли­ востью, а адвокат ставит вопрос о внесении в приговор соответствующих измене­ ний;

15 - основной осужденный Гайсин Р.Р., считая приговор незаконным, необос­ нованным и несправедливым, просит его отменить, направив дело на новое рас­ смотрение.

В дополнении к ней Гайсин Р.Р. по эпизоду в отношении Захаровой, опи­ сывая обстоятельства, предшествующие инкриминируемому ему преступлению, утверждает, что работая в ЧОПе «Гюрза» осуществлял свою деятельность по ох­ ране Захаровой, никаких конфликтов с ней никогда не было, денежные средства от нее никогда не получал. За работу ему платили из кассы ЧОПа. Никаких про­ тивоправных действий в отношении Захаровой он не совершал, тем более, свя­ занных с вымогательством. О наличии договора на охрану дала показания сама Захарова. Никто из свидетелей обвинения, включая родственников Захаровой, не дал показаний, свидетельствующих о вымогательстве. Признак организованной группы ничем не доказан, и этот вывод суда является голословным. Что касается эпизода хулиганства, то, не оспаривая факта драки между ним и Хуснутдиновым с одной стороны, и Харрасовым и Янаевым с другой, утверждает, что этому собы­ тию предшествовало неправильное поведение потерпевших, который в грубой форме разговаривали по телефону, оскорбляли их. Утверждает, что у него отсут­ ствовал умысел на нарушение общественного порядка. Полагает, что его действия подпадают под ст. 115 ч. 1 УК РФ, а поскольку прошло более двух лет, дело в этой части подлежит прекращению. Просит приговор в части осуждения по ст. 163 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, а по второ­ му преступлению - освободить его от ответственности за истечением сроков дав­ ности;

- основной и дополнениях к ней осужденный Харисов А.М. ссылается на недоказанность его участия в избиении Галлямова и Габидуллиной, на противо­ речивость показаний потерпевших. В судебном заседании Нагимов признал вину в избиении Галлямова, а Гарифуллин - в причинении телесных повреждений Га­ бидуллиной. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих соверше­ ние этого преступления в составе организованной группы, на противоречия, со­ держащиеся в приговоре по этому поводу. Одновременно с этим, считает назна­ ченное ему наказание чрезмерно суровым, несоизмеримым с его ролью в престу­ плениях, сравнивая его с наказанием, назначенным Нагимову, который совершил более тяжкие преступления. В основной жалобе Харисов просит приговор изме­ нить, исключив его осуждение по п. «а» ч.З ст. 111 и п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, а в дополнении ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рас­ смотрение в связи с суровостью назначенного наказания;

- адвокат Вовк Н.М. в защиту осужденного Харисова, в обоснование до­ водов о незаконности осуждения его подзащитного по ст.ст. 111 ч.З п. «а» и 112 ч.2 п. «г» УК РФ, ссылается на то, что никто из участников нападения на Галля­ мова и Габидуллину, не указал на Харисова, как на соучастника преступления, не уличили его подзащитного и потерпевшие. Ни на предварительном следствии, ни в суде Харисов, не отрицая своего пребывания на месте нападения, не давал пока- 16 заний, свидетельствующих о какой-либо его причастности к этим преступлениям.

Просит изменить приговор, отменив его в части осуждения Харисова по ст.ст. 111 и 112 УК РФ;

- осужденный Низамов Р.Ф. и в его защиту адвокат Ашуркова О.В., не оспаривая обоснованности осуждения Низамова, указывают на то, что объектив­ ных доказательств, подтверждающих причинение Габидуллиной и Захаровой в результате поджога значительного ущерба, по делу не добыто, документов о стоимости имущества и затрат на ремонт и т.п., потерпевшими не представлено, в связи с чем осуждение Низамова по ст. 167 ч.2 УК РФ по признаку значительно­ сти ущерба, является необоснованным и подлежащим исключению. Кроме того, в отношении Низамова имеется достаточно смягчающих обстоятельств, дающих основание для применения ст. 73 УК РФ, в частности, признание вины, активная помощь следствию, изобличение соучастников преступлений. Кроме того, Низа­ мов утверждает, что ему достоверно не было известно о наличии оружия в пере­ данных ему сумках, что тем самым ставит под сомнение наличие у него умысла на его хранение. Просят изменить приговор, правильно квалифицировав действия Низамова, смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ;

В дополнении осужденный Низамов Р.Ф. указывает на несправедливость приговора, при назначении реального наказания суд не учел его молодость, рас­ каяние, его и его матери болезнь, положительные характеристики, первую суди­ мость. Просит проявить к нему снисхождение.

В дополнениях датированных 25, 26, 31 мая и 14 июня 2010 года осуж­ денный Низамов Р.Ф. просит отменить приговор как незаконный и необосно­ ванный, утверждая, что на следствии под влиянием сотрудников правоохрани­ тельных органов оговорил и себя и других осужденных в совершении преступле­ ний.

В дополнении, датированным 3 сентября 2009 года осужденный Низамов Р.Ф. просит дать его действиям правильную юридическую оценку, и смягчить на­ казание до не связанного с лишением свободы;

- осужденный Абдуллин Р.Н., не отрицая совершения преступления против Шариповой, высказывает сомнение в правильности квалификации его действий, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него оружия при совершении преступления, а также на высказывание им угроз применения этого оружия. Полагает, что имеющиеся сомнения, касающиеся ква­ лификации его действий, должны толковаться в его пользу. Полагает, что при на­ значении наказания суд не в полной мере учел наличие у него на иждивении дво­ их малолетних детей и жены, единственным кормильцем которых он является, на протяжении более чем 10 лет вел нормальный образ жизни, он имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, явился с повинной, активно помогал следствию, преступление не доведено до конца по собственной инициативе соучастников, моральный вред возмещен, не учтено и мнение потер- 17 певшей, которая не имеет к нему претензий. Просит приговор изменить, приме­ нив условное осуждение;

- адвокат Хабибуллин М.Г. в защиту осужденного Абдуллина, не согла­ шаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятель­ ствам дела, указывает на то, что по показаниям самой потерпевшей Шариповой, а также соучастников преступления, потерпевшая сама впустила в дом нападавших, то есть, квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище», не нашел подтверждения. Отсутствие данного признака является основанием для квалификации действий его подзащитного по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Феде­ рального закона РФ от 8 декабря 2003 года, предусматривающего максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы, и относится к тяжким преступлениям.

Поэтому его подзащитный, учитывая положения ст. 78 УК РФ подлежал освобо­ ждению от уголовной ответственности за истечением сроков давности. Ставя во­ прос об отмене приговора, адвокат одновременно просит исключить осуждение Абдуллина по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище», переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции За­ кона от 8 декабря 2003 года, освободив от уголовной ответственности за истече­ нием сроков давности;

- основной и дополнении к ней осужденный Шайхуллин И.Р., не соглаша­ ясь с приговором, указывает на то, что имеющиеся по делу доказательства по эпи­ зоду в отношении Шариповой, свидетельствуют о том, что потерпевшую догова­ ривались грабить, а не совершать на нее разбойное нападение, Аглиуллин А. пе­ редал ему и Абдуллину обрезы в самый последний момент, договоренности на применение оружия не было, обрез он спрятал в рукав куртки без намерения ис­ пользовать его. Показания потерпевшей Шариповой по поводу оружия являются крайне непоследовательными и противоречивыми, чему в приговоре оценки не дано. Никакого насилия к потерпевшей не применялось, не высказывалось в ее адрес и угроз применения насилия, опасного для жизни. Полагает, что должен не­ сти ответственность не за разбой, а за грабеж. Считает, что незаконно осужден и за ношение оружия, поскольку из приговора не ясно, в чем выразились эти дейст­ вия. Обрез, который ему дал Аглиуллин перед нападением, он вернул тому сразу после нападения. Полагает, что эти действия с обрезом образуют объективную сторону грабежа и дополнительной квалификации не требуют. Указывая на не­ справедливость приговора, ссылается на то, что события имели место 12 лет на­ зад, больше он противоправных действий не совершал, искренне раскаялся в со­ деянном, с потерпевшей наладил дружеские отношения, добровольно возместил ей моральный вред, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, оказал активную помощь следствию в раскрытии преступления и изобличению соучастников. Просит переквалифицировать его действия с о ст.

162 ч.2 п.п. «а, в, г» на ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, исключить осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ;

18 - основной и дополнении к ней адвокат Сиражетдинов Ф З . в защиту осужденного Шайхуллина, не оспаривая совершение его подзащитным преступ­ ления в отношении Шариповой, ссылаясь на показания Шайхуллина и потерпев­ шей Шариповой, делает вывод о недоказанности наличия оружия у участников преступления, о существовании предварительной договоренности на ее ограбле­ ние, а не нападение, в связи с чем действия Шайхуллина должны быть квалифи­ цированы как грабеж. Кроме того, полагает, что наличие обреза у Шайхуллина составляет объективную сторону ограбления и не требует дополнительной квали­ фикации по ч.1 ст. 222 УК РФ, по которой осужден его подзащитный. Указывает на то, что после совершения преступлений прошло более 12 лет, за это время Шайхуллин обзавелся семьей, двумя детьми, преступлений не совершал, характе­ ризуется положительно, ущерб Шариповой возместил, что в совокупности с ис­ ключительными обстоятельствами, установленными судом, дает основания для применения условного осуждения. Просит исключить осуждение Шайхуллина по ч.1 ст. 222 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 п.п. «а, в, г» на ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ;

В кассационном представлении прокурора Мусина М.С. в обоснование доводов о незаконности оправдания Аглиуллина А. по ст. 209 ч.З УК РФ, а Агли­ уллина С, Муллагалиевых Дамира и Динара, Сиразетдинова, Маликова, Гари­ фуллина, Нагимова, Хуснутдинова, Гайсина, Харисова, Низамова, Абдуллина и Шайхуллина по ст. 209 ч.2 УК РФ, на основе анализа добытых по делу доказа­ тельств, утверждается, что вывод суда об отсутствии признаков устойчивости, стабильности состава, единства целей, является неубедительным, основанным на ненадлежащей оценке судом добытых доказательств. Указывается на наличие ли­ дера группировки, «костяка» банды, жесткой дисциплины, ее вооруженности, о чем свидетельствуют и показания оправданных, которые они давали на предвари­ тельном следствии, а также показания ряда потерпевших и свидетелей. Просит приговор в отношении всех лиц отменить, направив дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона.

В кассационных жалобах:

- совместной основной и дополнении к ней потерпевшие Габидуллина Ф.Р. и Галлямов И.С, в обоснование доводов о незаконности и несправедливо­ сти приговора, считают, что оправдание осужденных за бандитизм, а некоторых из них, и за незаконный оборот оружия, указывают на наличие по делу достаточ­ ных доказательств, свидетельствующих о существовании банды с присущими ей признаками организованности, устойчивости, сплоченности, иерархичности, рас­ пределения полномочий, наличия оружия. Излагая обстоятельства совершения некоторых преступлений, ссылаясь на значительное число пострадавших, некото­ рые из которых до сих пор испытывают моральные и физические страдания в ре­ зультате причинения им телесных повреждений, на то, что осужденные вызы­ вающе вели себя и в зале судебного заседания, что никем из осужденных не были 19 принесены извинения потерпевшим, полагают, что Аглиуллины А. и С. заслужи­ вают пожизненного лишения. Без достаточных оснований судом применены и по­ ложения ст. 64 УК РФ в отношении некоторых осужденных. Полагают, что в от­ ношении них имело место реальное покушение на убийство, поскольку они могли задохнуться в дыму. Также указывают на то, что судом существенно, но без дос­ таточных оснований уменьшен размер компенсации морального вреда. Просят изменить приговор, назначив Нагимову более длительный испытательный срок, учитывая наличие у него смягчающих обстоятельств, и, не применяя ст. 64 УК РФ, существенно увеличить срок наказания Аглиуллину А., Муллагалиевым Дамиру и Динару, Гарифуллину, Харисову и Низамову, а также увеличить размер компенсации морального вреда;

- потерпевший Халиков Х.К., не соглашаясь с приговором по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе потерпевших Габидуллиной Ф.Р. и Галлямо­ ва И.С, также просит изменить приговор, назначив Аглиуллину А. пожизненное лишение свободы, Аглиуллину С- 20 лет лишения свободы, и увеличить размер компенсации морального вреда;

- основной и дополнении к ней потерпевшая Шарипова Г.З. просит изме­ нить приговор в отношении Абдуллина и Шайхуллина и назначить им наказание, не связанное с изоляцией от общества, мотивируя свою просьбу тем, что на ижди­ вении Абдуллина двое малолетних детей и не работающая жена, отягчающих на­ казание обстоятельств не имеется, преступление им до конца не доведено, в пре­ ступлении он играл менее активную роль, ущерб ей им возмещен и претензий к нему она не имеет. С момента совершения преступления Шайхуллиным прошло двенадцать лет, моральный вред он полностью возместил, претензий она к нему не имеет.

На кассационные жалобы и представление принесены возражения: прокуро­ ром на жалобы осужденных, адвокатов, защитников и потерпевшей Шариповой;

осужденным Аглиуллиным С. и защитником Аглиуллиным А.Б. на жалобы по­ терпевших Халикова, Галлямова, Габидуллиной; осужденным Аглиуллиным С. на жалобы осужденного Низамова и его адвоката; осужденными Аглиуллиным А., Хуснутдиновым и защитником Аглиуллиной С.А. на жалобы потерпевших Гал­ лямова и Габидуллиной; осужденными Аглиуллиным С, Муллагалиевым Дина­ ром и защитником Аглиуллиным А.Б. на жалобу адвоката Голынец; осужденным Маликовым на кассационное представление прокурора; потерпевшими Галлямовым и Габидуллиной на жалобы всех осужденных и их адвокатов, в которых они считают доводы оппонентов неубедительными и просят оставить их без удовле­ творения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных, адвокатов, прокурора, потер­ певших, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор закон­ ным, обоснованным и справедливым.

20 Вывод суда о виновности Аглиуллина А., Аглиуллина С, Муллагалиева Да­ мира, Муллагалиева Динара, Сиразетдинова, Маликова, Гарифуллина, Нагимова, Хуснутдинова, Гайсина, Харисова, Низамова, Абдуллина и Шайхуллина соответ­ ствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследо­ ванных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в при­ говоре.

По эпизоду разбойного нападения на Шарипову Г.З. и Хабибуллина З.С.

осужденными Абдуллиным и Шайхуллиным и их адвокатами виновность факти­ чески не оспаривается.

Виновность их и Аглиуллиных А. и С, а первого также и в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, установлена: показаниями Абдуллина, согласно которым организатором нападе­ ния был Аглиуллин А., являвшийся сотрудником милиции, по указанию которого Шайхуллин по газетным объявлениям искал граждан, собиравшихся купить жи­ лье, и у которых могли быть деньги. При неоднократных встречах Аглиуллин А.

говорил, что у него и Шайхуллина будут обрезы, всем нападавшим необходимо иметь маски. По его же указанию Шайхуллин звонил женщине, намеревавшейся купить жилье, говорил, что продает квартиру. Согласно плану они втроем должны ворваться в дом, избить людей и забрать деньги, а Аглиуллин С с милицейской рацией должен находиться снаружи, и, поймав милицейскую волну, предупредить их в случае выезда тревожной группы. Вечером 27 декабря 1998 года они на ма­ шине под управлением Галлямова поехали в д. Старые Туймазы. Машину остано­ вили в километре от дома в целях безопасности. Аглиуллин А. передал ему и Шайхуллину по обрезу, патроны к ним, себе взял спил дула ружья, а Аглиуллину С. передал рацию. Пришли к дому, оставили Аглиуллина С снаружи, а сами втроем, надев маски, подошли к входной двери. Когда на стук женщина открыла дверь, Аглиуллин А. ударил ее по голове дулом от ружья. Женщина упала. Во­ рвались внутрь. На кровати увидели пожилого мужчину, который направился в их сторону. Аглиуллин А. несколько раз ударил его по голове дулом, тот упал. Они подняли женщину, та стала кричать, звала на помощь, кинувшись к окну. Он и Шайхуллин оттащили ее, связали ей руки, требуя у нее деньги. Аглиуллин А. свя­ зал старика и также стал требовать деньги. Оглядевшись, и поняв, что попали не в тот дом, то есть, не в дом покупательницы, убежали. Обрезы отдали Аглиуллину А.; аналогичными показаниями Шайхуллина; показаниями потерпевшей Шарипо­ вой о том, что в дом ворвались трое мужчин с масками на лицах, один из которых, держа в руке металлическую палку, крикнул: «Это ограбление, всем лежать!», а затем ударил ее палкой по голове, у нее пошла кровь. На ее крик о помощи, вы­ шел отец, которого один из нападавших держал, а двое других били. На их вопрос о наличии денег, она ответила, что их нет. Кто-то из них сказал, что они не туда попали, после чего убежали. Позже узнала, что ее соседка хотела купить кварти­ ру, и дала объявление в газете. Она поняла, что хотели ограбить соседку, но ошиблись адресом. У нападавших она видела жесткую палку черного цвета, ме- 21 таллическую трубу, и у одного из них обрез, который тот достал из куртки; анало­ гичными показаниями на следствии потерпевшего Хабибуллина З.С, дополнив­ шего, что двое из нападавших наносили ему удары металлическими палками, тре­ буя указать, где деньги. Через некоторое время после нападения приехала «ско­ рая», на которой его и дочь увезли в больницу; заключением эксперта, согласно которому у Шариповой Г.З. обнаружены раны головы, кровоподтеки правого и левого плеча, верхнего века правого глаза, ушибленная рана волосистой части го­ ловы, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью Шариповой Г.З.; заключением эксперта, согласно которому крово­ подтеки спины, шеи, груди, рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга, причинили легкий вред здоровью Хабибуллина З.С; показаниями свидете­ ля Шарипова М.М., супруга потерпевшей, о последствия нападения на жену и тестя, дополнившего, что со слов жены у одного из нападавших был обрез; пока­ заниями свидетеля Фархутдиновой, подтвердившей, что она имела намерение купить квартиру, для чего дала объявление в газете. После этого по указанному в газете телефону ей позвонил мужчина, предложил трехкомнатную квартиру, ко­ торую она согласилась купить, ответив, что наличные деньги на покупку у нее имеются. Через некоторое время узнала о нападении на Шарипову и Хабибулли­ на, у которых требовали деньги; протоколами явки Абдуллина и Шайхуллина с повинной, протоколами проверки их показаний, в которых они излагают обстоя­ тельства нападения на « женщину и старика» с их и Аглиуллиных А. и С. участи­ ем, в ходе которого применялись два обреза и труба; показаниями свидетеля Гал­ лямова, подтвердившего, что привозил на своей машине Аглиуллиных А.и С, Абдуллина и Шайхуллина в д. Старые Туймазы, не зная об их намерениях. Когда те вернулись назад к машине, они были запыхавшиеся, в руках у Аглиуллина А.

была рация, настроенная на милицейскую волну; показаниями осужденных по де­ лу Гайсина и Хуснутдинова, данных на предварительном следствии, о том, что со слов братьев Аглиуллиных им известно о совершении теми разбойного нападения в д. Старые Туймазы, в ходе которого денег они не нашли, поскольку ошиблись адресом; послужным списком на Аглиуллина А.А., работавшего с 30 октября 1997 года по 1 января 1999 года в должности оперуполномоченного отделения по эко­ номическим преступлениям отдела внутренних дел г. Туймазы и Туймазинского района.

Виновность Аглиуллиных А.и С, а также Абдуллина и Шайхуллина в этом преступлении подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре, в связи с чем доводы в защиту Аглиуллиных А. и С об отсутствии до­ казательств их вины, о наличии у последнего алиби, а также доводы в защиту Аб­ дуллина и Шайхуллина о недоказанности наличия обрезов, о нежелании исполь­ зовать оружие, являются неубедительными.

Характер действий осужденных, наличие у них оружия и другие обстоятель­ ства совершения преступления, свидетельствуют о правильности юридической оценки действий виновных, в связи с чем доводы в их защиту о том, что они 22 должны нести ответственность за грабеж, а не за разбой, являются несостоятель­ ными.

Поскольку совершение разбоя сопровождалось незаконным вторжением осужденных в жилище потерпевших, о чем имелась предварительная договорен­ ность, и на что потерпевшие согласия не давали, оснований говорить об их закон­ ном способе проникновении в дом, не имеется.

Виновность Аглиуллина А. и Аглиуллина С. в вымогательстве у Хали­ кова Х.К. подтверждается: показаниями потерпевшего Халикова X. К, согласно которым в июне 2004 года к нему обратился Мазанов с предложением найти кли­ ента на покупку 50 тонн дизельного топлива с предоплатой в 75 000 рублей. Он обратился к Галееву - собственнику АЗС. Тот приехал к Хакимовым, согласив­ шимся купить солярку. Он передал поставщику, полученные от Хакимова 75 000 рублей, но первый вместе с деньгами и соляркой исчез. Через несколько дней Галеев пригласил его в машину Хакимова, где сидели и Аглиуллины. Те стали гово­ рить, что он украл деньги, требовали вернуть 75 000 рублей, на что он ответил деньги отдал продавцу ГСМ в присутствии Хакимова. Аглиуллины стали его бить по горлу и груди. У Аглиуллина А. в руках был шприц с жидкостью, которая с его слов, инфицирована СПИДом, и если он не вернет деньги, то сделает ему инъек­ цию, от которой он медленно умрет. Продолжая угрожать, избивая его, они заста­ вили его написать расписку о том, что он должен Хакимову 75 000 рублей с про­ центами. После этого Галеев Рустам увез его домой. 29 июня Хакимов и Аглиул­ лины вывезли его в лесопосадку, связали. Аглиуллин А. выкопал у шея ямку, ска­ зав, что туда стечет кровь. Потом его били в течение часа, от чего он терял созна­ ние. Затем его отвезли домой, угрожая поджогом дома и убийством семьи, потре­ бовали не обращаться в милицию. С помощью соседей добрался до дома, а затем в больницу. Позже он нашел того, кому отдал деньги; заключением эксперта о на­ личии у Халикова на различных частях тела и конечностях повреждений, причи­ нивших его здоровью вред средней тяжести; протоколами опознания Халиковым Аглиуллиных А.и С , применявших к нему насилие и требовавших передачи де­ нег; показаниями свидетеля Халиковой об известных ей обстоятельствах вымога­ тельства денег у ее мужа, о чем ей стало известно со слов последнего; показания­ ми свидетеля Хакимова на следствии о том, что обращался за помощью к братьям Аглиуллиным по возврату Хакимовым денег, взятых на покупку солярки, хотя последний утверждал, что деньги не брал и передал их продавцу ГСМ. Аглиулли­ ных не просил применять насилие к Хакимову. Действительно Аглиуллин А. уг­ рожал Хакимову введением инъекции со СПИДом, последнего заставили писать расписку о долге в 75 000 рублей. Позже Хакимова вывозили в посадку, где Аг­ лиуллины били того, требуя возврата денег, угрожали зарезать, пытали, о чем он их не просил. Ему стало жалко Хасана, и он отвез его домой. Позже Аглиуллины потребовали, чтобы он в случае обращения Хакимова в милицию, сказал, что ему ничего не известно об избиении Хакимова. Через некоторое время ему стало из­ вестно, что Хакимов отдал его деньги человеку, оказавшемуся мошенником, ко- 23 торого впоследствии осудили, а он проходил в качестве потерпевшего; показа­ ниями свидетеля Галеева, давшего аналогичные Хакимову показания, в том числе о применявшемся к тому насилии братьями Аглиуллиными, требовавшими воз­ врата денег и заставившими Хакимова написать долговую расписку; приговором Туймазинского районного суда от 20 сентября 2005 года, из содержания которого следует, что Халиков не имел долговых обязательств перед Хакимовым.

Виновность Аглиуллиных А. и С. подтверждается и другими доказательст­ вами, приведенными в приговоре, в связи с чем доводы Аглиуллиных и их защит­ ников об отсутствии доказательств вины осужденных, являются неубедительны­ ми.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Ахметгареева Л.В. ви­ новность Аглиуллина А., Муллагалиева Динара, Маликова и Сиразетдинова под­ тверждается: показаниями потерпевшего Ахметгареева Л.В., согласно которым его отец, Ахметгареев В., занял у Зариновых деньги, но вовремя отдать не смог.

Об этом он узнал после разговора отца с братьями Аглиуллиными, которым со слов отца, Зарипов переуступил долг, и те приехали за деньгами, высказывая при этом угрозы. Его разговор с Аглиуллиными не дал результатов. Через некоторое время его избили в подъезде дома, после чего он попал в больницу. Выписавшись, он вновь был подвергнут избиению: били его четыре человека, используя при этом какую-то трубу. После избиения он провел в больнице около месяца. Пола­ гает, что это дело рук Аглиуллиных, которые до этого также избили его отца, а к сестре приезжали с угрозами; показаниями свидетеля Ахметгареева, отца потер­ певшего, подтвердившего, что Зарипов переуступил долг Аглиуллиным. Аглиул­ лин С. требовал с него деньги, показывал шприц, говоря, что он умрет медленной смертью, заставив его написать расписку на 200 или 300 тысяч рублей. Сыну до­ говориться с Аглиуллиными не удалось. Некоторое время его не беспокоили, а потом повредили его машину, и дважды избивали сына, который после этого на­ ходился в больнице. В последнем случае со слов сына ему нанесли удар трубой по голове, а когда он упал, его избивали четыре человека. После этого они были вы­ нуждены уехать в другой город; свидетели Зариповы Н. и Р. подтвердили, что в 2002 году Ахметгареев В. занимал у них деньги под проценты, но своевременно расплатиться не мог, скрывался, в связи с чем они были вынуждены обращаться в правоохранительные органы, что не дало результатов. Их сын взял в долг деньги у Аглиуллина С , а поскольку они не смогли с ним расплатиться, они были выну­ ждены переуступить долг Аглиуллиным, оформив документы у нотариуса. Впо­ следствии им стало известно, что был избит сын Ахметгареева В.-Ленар; показа­ ниями свидетеля Исламовой, сестры потерпевшего, подтвердившей существова­ ние долговых обязательств ее отца перед Зариновыми, которые затем перешли к Аглиуллиным. Последние неоднократно появлялись у них, требовали вернуть деньги. Потом ее брата дважды избивали, и он лежал в больнице. 18 октября 2005 года ее встретили Аглиуллины, стали фотографировать, требовали, чтобы отец вернул им долг, а когда они уходили, то Аглиуллин А. сказал, что они избили ее брата Линара первый раз резиновой битой, а второй раз молотком по голове и до- 24 бавил: «Неужели после всего этого ваш отец не понял, что должен отдать день­ ги». Она поняла, что брата избивали Аглиуллины; показаниями на предваритель­ ном следствии Муллагалиева Динара и Маликова о том, что они по указанию и под руководством Аглиуллина А., который все тщательно распланировал, снача­ ла повредили автомашину должника, порезав колеса, а через некоторое время по его же указанию, они, а также Сиразетдинов, избили сына этого должника, нанося удары металлической арматурой. За это избиение Аглиуллин А. их поблагодарил, пообещав денежное вознаграждение; показаниями на предварительном следствии Гайсина и Хуснутдинова о том, что они по указанию Аглиуллина А. также долж­ ны были принимать участие в избиении Ахметгареева Л., отец которого не воз­ вращал деньги Аглиуллину А., но не сделали этого, явившись только очевидцами избиения потерпевшего Муллагалиевым Динаром, Маликовым и Сиразетдиновым; заключением эксперта, согласно которому у Ахметгареева Л.В. обнаружены повреждения в виде открытого перелома свода черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома локтевой кости слева, ран головы, множественных ушибов конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего опасно­ го для жизни.

Виновность Аглиуллина А., Муллагалиева Динара, Маликова и Сиразетди­ нова в этом преступлении подтверждается и другими доказательствами, содер­ жащимися в приговоре.

При таких данных доводы названных осужденных и их адвокатов об отсутст­ вии доказательств виновности, судебная коллегия считает неубедительными.

По эпизодам самоуправства Аглиуллиных А. и С. в отношении Хуснут­ динова Р.И., причинения тяжкого вреда здоровью Рахматуллиной Н.М. и по­ вреждения имущества Хуснутдиновой Э.Ш. Аглиуллиным А., Муллагалие­ вым Динаром и Сиразетдиновым их виновность установлена: показаниями по­ терпевшего Хуснутдинова Р.И. о том, что у него были долговые обязательства пе­ ред Валиевой, но расплатиться он с ней не мог. Он переехал в другой город, куда ему позвонил Аглиуллин А., представившись адвокатом Валиевой, и потребовал вернуть деньги, назвав банк, куда их надо перечислить. На это он ответил, что вернет их Валиевой. Через некоторое время ему позвонила бывшая жена, и сказа­ ла, что избили ее мать. Вскоре позвонил Аглиуллин С, спросил, когда он будет выплачивать деньги, стал угрожать, что у него будут такие же проблемы как у тещи. Ему известно, что имел место поджог квартиры, в которой проживают его дети; показаниями потерпевшей Хуснутдиновой Э.Ш., согласно которым в 2004 году ее бывший муж занял у Валиевой 30 000 рублей. Та впоследствии интересо­ валась, когда он вернет долг. Об этом она сказала бывшему мужу, и тот обещал разобраться. Позже пришли братья Аглиуллины, показали расписку Валиевой, сказав, что им нужны деньги, на что она ответила, что развелась с ним, и где ок­ не знает. Весной 2006 года они вновь пришли, потребовали подтвердить факт раз­ вода, забрали его фотографию, взяли номер его телефона. 10 апреля 2006 года она уехала в командировку, оставив двоих детей с матерью, Рахматуллиной Н., а че­ рез несколько дней узнала, что мать избили, и она лежит в больнице; протоколом 25 опознания Хуснутдиновой Э.Ш. Аглиуллина С , представлявшегося адвокатом Валиевой; показаниями потерпевшей Рахматуллиной Н.М. о том, что 13 апреля 2006 года, во время нахождения дочери в командировке, при выходе из квартиры, ее ударили, в связи с чем она потом оказалась в больнице. Позже дочь рассказы­ вала ей, что 2 апреля приходили двое незнакомых парней, которые искали ее бывшего мужа, так как он должен был деньги; заключением эксперта о том, что у Рахматуллиной Н.М. обнаружены телесные повреждения в виде открытого пере­ лома левой большеберцовой кости со смещением отломков, открытого перелома лобной кости, ушиба головного мозга, кровоподтеков лица, которые могли воз­ никнуть от действия тупых твердых предметов 13 апреля 2006 года, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни; показаниями свиде­ теля Валиевой, подтвердившей, что она давала в долг Хуснутдинову Р. 30 000 рублей под проценты, но ни он, ни его жена деньги не возвращали. Она обрати­ лась к Аглиуллину А., занимавшемуся возвратом долгов, оформила на него дове­ ренность, дала ксерокопию долговой расписки. О каких-либо угрозах должнику речь не велась; показаниями Муллагалиева Динара на предварительном следст­ вии, согласно которым по указанию Аглиуллина А. он и Сиразетдинов, находясь в масках, избили Рахматуллину, нанося удары арматурой, которая, со слов Агли­ уллина А. должна была деньги. До избиения Аглиуллин А. тщательно все распла­ нировал, на месте показал подъезд, где живет Рахматуллина, указал номер ее квартиры. Поскольку со слов Аглиуллина А. денежный долг не возвращался, че­ рез некоторое время они с Сиразетдиновым по указанию Аглиуллина А. с помо­ щью бензина подожгли входную дверь этой «старушки», а другую бутылку с бен­ зином кинули в окно квартиры; показаниями Насибуллина на следствии, согласно которым, он подвозил Муллагалиева Динара и Сиразетдинова в район торгового дома «Лучезар», где перед выходом из машины Сиразетдинов передал Муллагалиеву Динару арматуру. Из их разговора понял, что приехали они туда по указа­ нию Аглиуллина А.; показаниями осужденного по делу Гайсина о том, что со слов Сиразетдинова ему известно, что тот вместе с Муллагалиевым Динаром по указанию Аглиуллина А. арматурой избили женщину, якобы задолжавшую день­ ги; показаниями осужденного по делу Хуснутдинова В.В. о том, что по « заказу» Аглиуллина А. Рахматуллина была избита Сиразетдиновым и Муллагалиевым Дамиром, о чем ему стало известно со слов последнего; телефонным сообщением от 13 мая 2006 года, согласно которому в Туймазинское ГРОВД поступило сооб­ щение о том, что во 2-ом подъезде дома № 10 А по ул. Комарова г. Туймазы в 04 часа 15 минут произошло возгорание; заявлением Хуснутдиновой Э.Ш. о поджоге наружной двери и оконной рамы кухни, совершенном неизвестными лицами; про­ токолом осмотра квартиры Хуснутдиновой Э.Ш. со следами горения; заключени­ ем эксперта о том, что пожар, произошедший 13 мая 2006 года по ул. Комарова, д.

10 А, кв. 16, имел два друг от друга независимых очага возгорания: один - вблизи входной двери в квартиру, а другой - на оконных конструкциях оконного блока, располагавшегося в кухонном помещении. Первоначально произошло возгорание горючих материалов, располагавшихся вблизи входной двери в квартиру, а затем конструкций оконного блока в кухонном помещении.

26 Виновность Аглиуллиных А. и С, Муллагалиева Динара и Сиразетдинова в указанных преступлениях подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

По эпизодам совершения Аглиуллиным А., Гайсиным и Хуснутдиновым вымогательства у Захаровой И В . и повреждения ее имущества Аглиулли­ ным А., Муллагалиевым Дамиром, Низамовым и Харисовым виновность осужденных подтверждается: заявлением Захаровой о привлечении к ответствен­ ности Аглиуллина А., Гайсина и Хуснутдинова за вымогательство у нее денеж­ ных средств и ее показаниями, согласно которым она занимается предпринима­ тельством в торгово-закупочной сфере. В мае 2007 года ей позвонили, предложи­ ли поработать вместе. При встрече звонившими оказались Аглиуллин А., Гайсин и Хуснутдинов. Первый предложил услуги по обеспечению ее безопасности и ох­ ране ее предпринимательства. Она отказалась, но после заявления Аглиуллина А.

в угрожающем тоне, чтобы она «хорошо подумала», что если нет проблем, то они появятся, и если нет конкурентов, то они будут, зная, что эти люди занимаются «вышибанием» денег, применяя насилие, боясь за свою и детей жизнь, она была вынуждена согласиться на требования Аглиуллина А. еженедельно выплачивать по 8 000 рублей, что она и делала, отдавая деньги Гайсину или Хуснутдинову на принадлежащей ей базе отдыха, куда они приезжали. На самом же деле никто ее и ее бизнес не охранял. Сентябре 2007 года она перестала платить, объяснив прие­ хавшим Гайсину и Хуснутдинову, что сезон отдыха закончился. К этому времени они выплатила им 120 000 рублей. Хуснутдинов угрожающе велел ей « хорошо подумать» и перезвонить. В ночь на 4 ноября 2007 года она проснулась от звона разбитого стекла, увидела бутылки с горящим фитилем, из-за этого загорелись шторы и палас. Свет в квартире и телефон оказались отключенными, а входная дверь заблокированной. Ремонт квартиры ей обошелся в 200 000 рублей. Она по­ няла, что это дело рук Аглиуллина А., и, боясь расправы, в милицию не обраща­ лась. Несколько позже она заплатила им еще 24 000 рублей, но затем убедила, что денег у нее больше нет. Никаких договоров на охрану с ЧОП «Гюрза» не заклю­ чалось, Гайсина и Хуснутдинова она не видела в форменном обмундировании;

показаниями Гайсина на предварительном следствии, согласно которым, по при­ глашению Аглиуллина А. он пришел на встречу с коммерсанткой Захаровой, ко­ торая со слов Аглиуллина А. будет им платить по 6 000 рублей еженедельно, ко­ торые каждую пятницу будут забирать он и находившийся тут же Хуснутдинов, что Захарова и делала до сентября. Полученные от нее деньги, они передавали Аглиуллину А. О прекращении выплат, они сообщили Аглиуллину А. и тот ре­ шил поджечь квартиру Захаровой, чтобы испугать ее. В ноябре 2007 года Аглиул­ лин А. вызвал его, Хуснутдинова, Муллагалиева Дамира, Харисова, Низамова, ве­ лев троим последним забросать квартиру Захаровой, отказавшейся от «крыши», «коктейлями Молотова», и последние уехали. На следующий день Аглиуллин А.

велел ему и Хуснутдинову проверить, как выполнена «работа». Приехав к дому последней, увидели разбитые окна, следы копоти, о чем они доложили Аглиулли­ ну А.; « чистосердечным признанием» Харисова и его показаниями на предвари- 27 тельном следствии, а также показаниями Низамова в суде о том, что они и Муллагалиев Дамир по указанию Аглиуллина А. бутылками с зажигательной смесью за­ бросали квартиру Захаровой, у которой произошел конфликт с Аглиуллиным А.;

показаниями потерпевшего Сиразетдинова Р. и осужденных по делу Нагимова и Гарифуллина о том, что им было известно о вымогательстве Аглиуллиным А. де­ нег у Захаровой, а когда та отказалась платить, ее квартиру подожгли по его ука­ занию; протоколом осмотра квартиры Захаровой, свидетельствующего об обна­ ружении в ней следов воздействия высокой температуры, а также бутылки; за­ ключением эксперта, согласно которому пожар имел два изолированных очага возгорания, один из которых находился в помещении кухни, а другой в жилой комнате квартиры. Причиной пожара является возгорание горючих материалов под воздействием источника открытого пламени.

Виновность осужденных по данному эпизоду подтверждается и другими до­ казательствами, которые приведены в приговоре.

По эпизоду причинения Аглиуллиным А., Муллагалиевым Дамиром, Гарифуллиным, Нагимовым и Харисовым тяжкого вреда здоровью Галлямова И.С., вреда средней тяжести здоровью Габидуллиной Ф.Р. и умышлен­ ном повреждении имущества последней Аглиуллиным А., Муллагалиевыми Дамиром и Динаром, Гарифуллиным и Низамовым их виновность установле­ на: показаниями Гарифуллина и Нагимова в суде, а Харисова на следствии о том, что по указанию Аглиуллина А., о чем им сказал Муллагалиев Дамир, они и Муллагалиев Дамир избили мужчину, оказавшегося Галлямовым И.С., у подъезда его дома, нанося удары металлической арматурой за то, что тот не выполнил долго­ вые обязательства перед Аглиуллиным А., предварительно проколов колеса его автомашины. Когда Галлямов начал кричать, то за него вступилась женщина (Га­ бидуллина Ф.Р.) , которую также избили кусками арматуры; показаниями потер­ певших Галлямова И.С. и его сожительницы Габидуллиной Ф.Р., согласно кото­ рым, последняя взяла в долг у Гадельшиной под проценты 100 000 рублей, но с их возвратом возникли затруднения. 3 октября 2007 года они на машине приехали к брату Габидуллиной, а когда вышли от него, намереваясь уезжать, обнаружили, что колесо их машины спущено. Галлямов начал ремонтировать его, и в следую­ щий момент на него набросилась группа ребят, которые начали избивать его кус­ ками арматуры по различным частям тела. Габидуллина пыталась вступиться за него, но ее также подвергли избиению. После избиения Галлямов был доставлен в больницу в стационар, а ей также пришлось обращаться за медицинской помо­ щью. Через месяц они проснулись ночью от звона стекла, увидели, что горит бал­ кон; заключением эксперта, согласно которому у Галлямова И.С. обнаружены:

перелом свода черепа, ушиб головного мозга, перелом пальца, раны лица, заты­ лочной области, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли возникнуть от действиях тупых твердых предметов; за­ ключением эксперта о том, что обнаруженные у Габидуллиной Ф.Р. перелом пальца правой кисти, кровоподтек кисти, раны левой голени, ссадины коленных суставов, причинившие вред средней тяжести здоровью Габидуллиной, могли 28 возникнуть от действия тупых твердых предметов; показаниями свидетеля Гаделыпиной о том, что она давала в долг Габидуллиной крупную сумму денег, но у той возникли проблемы с возвращением денег, начала скрываться, и тогда по со­ вету брата она обратилась к Аглиуллину А. и Хуснутдинову. С помощью Аглиул­ лина А. она у нотариуса оформила доверенность на Хуснутдинова, которого на­ делила правом требования денежного долга у Габидуллиной. Деньги ей так и не возвратили; аналогичными показаниями Гадельшина, дополнившего, что о про­ блеме его сестры он рассказал Аглиуллину А., который обещал помочь. Сестра оформила доверенность на Хуснутдинова, передала Аглиуллину А. подлинники расписок Габидуллиной; показаниями осужденного по делу Хуснутдинова, дан­ ными на предварительном следствии, согласно которым Гадельшина по указанию Аглиуллина А. оформила на него доверенность на право требования денежного долга у Габидуллиной. Впоследствии Аглиуллин А. искал Габидуллину, приезжал к ней на работу и выяснил, что она сожительствует с мужчиной, имеет ВАЗ21111; показаниями свидетеля Батыровой на следствии о том, что она как нотари­ ус оформляла доверенность от Гаделыниной на имя Хуснутдинова, дающего по­ следнему право требования денежного долга; светокопией указанной доверенно­ сти; протоколом осмотра участка дна р. Усмань, указанного Нагимовым, свиде­ тельствующего об обнаружении сумки с семью отрезками металлической армату­ ры, милицейской резиновой дубинкой, маской с прорезями для глаз и пневмати­ ческим пистолетом; показаниями Гарифуллина и Низамова о том, что через неко­ торое время после избиения Галлямова и Габидуллиной, имевших долговые обя­ зательства перед Аглиуллиным А., по его указанию, они, а также братья Муллагалиевы для устрашения с целью поджога забросали квартиру Габидуллиной бу­ тылками с «коктейлем Молотова»; протоколом осмотра квартиры Габидуллиной, свидетельствующего о наличии на балконе следов воздействия огня. На земле под балконом найдены осколки бутылки с горюче-зажигательной смесью; заключени­ ем эксперта о том, что очаг пожара находился на деревянных конструкциях окон­ ной рамы балкона. Причиной пожара является возгорание горючих материалов (деревянной оконной рамы) под воздействием источника открытого пламени.

Виновность Аглиуллина А., Муллагалиевых Дамира и Динара, Харисова, Га­ рифуллина, Нагимова и Низамова подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре, в связи с чем доводы осужденных и их защитни­ ков об отсутствии доказательств, подтверждающих их виновность в этом престу­ плении, являются неубедительными.

По эпизоду вымогательства Аглиуллиным А. и Аглиуллиным С. денеж­ ных средств у Сиразетдинова Р.Я. осужденные Аглиуллины не отрицали факта требования у Сиразетдинова 50 000 рублей, объясняя это тем, что по вине по­ следнего в их ЧОПе «Гюрза» образовалась недостача. Никаких противоправных действий, насилия они в отношении него не предпринимали.

29 Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такими доводами, поло­ жив в обоснование своих выводов о виновности следующие доказательства: пока­ зания потерпевшего Сиразетдинова, согласно которым он познакомился с братья­ ми Аглиуллиными, а потом стал работать в их ЧОПе охранником. Поняв, что они занимаются вымогательством, стал отходить от их дел, перестал приезжать на сборы, не отвечал на телефонные звонки. Приехав по предложению Гайсина на его день рождения в подвал одного из домов, среди прочих лиц увидел братьев Аглиуллиных. Аглиуллин А. начал «наезжать» на него за то, что он «отошел» от них, не приезжает на сборы, последствиями чего явилось то, что Аглиуллины из­ били его, причем демонстративно, давая понять другим, что будет с тем, кто по­ пытается отойти от группировки. Поскольку он не согласился с предложением ос­ таться в группе, один из Аглиуллиных потребовал 50 000 рублей «отступных», за­ ставив его написать расписку о его долговых обязательствах перед Гайсиным. Аг­ лиуллин А. потребовал расплатиться к 10 декабря 2007 года, пообещав в случае его обращения в милицию, избить его, поджечь его машину. О случившемся он рассказал своему брату, которому удалось отсрочить выплату денег. Никакой не­ достачи у него не было; аналогичные показания свидетеля Шарафутдинова, брата потерпевшего, о чем ему стало известно со слов последнего, дополнив, что после расчетов с Аглиуллиным А. тот вернул долговую расписку, написанную Сиразетдиновым; показания осужденных по делу Гарифуллина, Низамова, Нагимова в суде, а Гайсина, Хуснутдинова и Харисова на следствии о том, что братья Агли­ уллины демонстративно на дне рождения Гайсина избили Сиразетдинова, а затем потребовали с него 50 000 рублей за намерение последнего выйти из группиров­ ки. Они же заставили Сиразетдинова написать расписку о том, что Сиразетдинов должен Гайсину, 50 000 рублей.

При таких доказательствах доводы осужденных Аглиуллиных и их защитни­ ков об имевшей место недостаче денежных средств по вине Сиразетдинова, явля­ ются несостоятельными, а ссылка на то, что расписка Сиразетдиновым была вы­ полнена в спокойном состоянии, не влияет на правильность вывода суда о совер­ шении Аглиуллиными вымогательства.

Виновность Аглиуллина А. в причинении легкого вреда здоровью Негановой Д.А., и в причинении тяжкого вреда ее здоровью Аглиуллиным А., Муллагалиевым Дамиром и Сиразетдиновым, повлекшем по неосторожно­ сти ее смерть: подтверждается: телефонным сообщением в дежурную часть ми­ лиции о том, что в Туймазинскую НРБ обратилась Неганова Д.А. за медпомощью, которой поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей ли­ ца; заявлением Негановой Д. о привлечении к ответственности Аглиуллина А., избившего ее в клубе « Территория»; показаниями свидетеля Негановой Э., мате­ ри потерпевшей, согласно которым, узнав о нахождении дочери в больнице, приехала к ней и та рассказала, что находясь в клубе « Территория», повздорила с Коноваловой, подругой Аглиуллина А., а когда она пошла в танцзал, навстречу ей вышел Аглиуллин А. и несколько раз ударил ее кулаком по голове. Дочь сказала, 30 что написала заявление в милицию. Она посоветовала забрать заявление, но она отказалась. Ей известно, что знакомый дочери также просил забрать заявление;

аналогичными показаниями свидетеля Лиманской, подруги потерпевшей, о чем ей стало известно со слов последней; показаниями свидетеля Меховниковой на следствии, из которых следует, что она была с Негановой Д. в клубе. Та столк­ нулась в коридоре с Коноваловой, подругой Аглиуллина А., девушки поссори­ лись. Потом она увидела плачущую Неганову Д., которая сказала, что после ссо­ ры с Коноваловой ее ударил Аглиуллин А.; заключением эксперта, согласно ко­ торому у Негановой Д. обнаружено сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, которые могли быть причинены действием тупого твердого пред­ мета 4 января 2008 года, и причинили легкий вред ее здоровью; показаниями осужденного по делу Хуснутдинова, данными на предварительном следствии, из которых следует, что после нанесения Аглиуллиным А. ударов Негановой Д. и написанием ею заявления о привлечении Аглиуллина А. к уголовной ответст­ венности, у последнего начались проблемы с правоохранительными органами, поскольку он являлся условно осужденным, и по его просьбе он просил Негано­ ву Д. забрать заявление из милиции, но она отказалась, направляя жалобы в раз­ личные инстанции, что злило Аглиуллина А.. В начале марта 2008 года Аглиул­ лин А. позвал его, Гайсина, Муллагалиева Дамира и Сиразетдинова, и при встрече сказал, что Неганова Д. «достала» его, её надо наказать, и что 7 марта она будет в клубе. Тогда же он приказал Муллагалиеву Дамиру и Сиразетдинову ждать Неганову Д. в подъезде. В ночь на 8 марта он приехал в клуб «Террито­ рия», где также были братья Аглиуллины, Неганова Д., Гайсин. Аглиуллин А.

сказал ему, чтобы он проследил, когда Неганова Д. поедет домой и предупредил об этом Муллагалиева Дамира. Когда около 4 часов Неганова Д. с подругой вышли из клуба и сели в такси, он позвонил Муллагалиеву Дамиру и предупре­ дил, что Неганова Д. выезжает домой. Минут через 20-30 от Гайсина узнал, что Неганову Д. избили, а на следующий день, что ее убили; аналогичными показа­ ниями осужденного по делу Гайсина, данными на предварительном следствии, дополнившего, что Аглиуллин А. дал указание Муллагалиеву Дамиру и Сира­ зетдинову « наказать» Неганову Д., избить ее арматурой, сделать инвалидом, а ему и Хуснутдинову поручалось следить за Негановой Д., сообщать Аглиуллину А. о месте ее нахождения. В ночь на 8 марта после того, как Неганова Д. с Ли­ манской на такси поехали домой, Хуснутдинов после напоминания Аглиуллина А., находившегося в том же клубе, сообщил об этом Муллагалиеву Дамиру; по­ казаниями осужденных по делу Гарифуллина и Нагимова о том, что от Муллага­ лиева Дамира им стало известно о данном тому Аглиуллиным А. указанию «по­ калечить» Неганову Д., поскольку она не забирает заявление из милиции; пока­ заниями осужденного по делу Гарифуллина он отвозил Муллагалиева Дамира и Сиразетдинова к дому, где проживала Неганова Д.. Когда те выходили из маши­ ны, видел в руках Муллагалиева Дамира два куска арматуры. Они отсутствовали очень долго. Позднее ему стало известно, что Неганову Д. убили; показаниями Сиразетдинова на предварительном следствии, согласно которым на машине под управлением Гарифуллина, приехали с Муллагалиевым Дамиром к дому, где 31 проживает Неганова Д.. Тот дал ему металлическую палку, оставив себе такую же, сказал, что они нужны для избиения девушки Даши. Зашли в подъезд, вы­ вернули лампочку. На телефон Муллагалиева Дамира позвонили и сообщили, что вскоре должна приехать Даша на ВАЗ-21099 синего цвета. Когда девушка, выйдя из машины, зашла в подъезд, Муллагалиев Дамир направился к ней и нанес ей металлической палкой несколько ударов по голове. Подбежав к ним, он также не­ сколько раз ударил ее по голове палкой, и девушка упала. Они выбежали наружу, и уехали с поджидавшим их Гарифуллиным. На голове девушки был капюшон, который от ударов сполз. Указание избить Неганову Д. исходило от Аглиуллина А., так как она написала на него заявление в милицию; показаниями осужденных по делу Харисова и Низамова о том, что Муллагалиев Дамир каждому из них рас­ сказывал, что вместе с Сиразетдиновым кусками арматуры избили девушку, кото­ рая написала заявление на Аглиуллина А.; актом судебно-медицинской эксперти­ зы от 1 августа 2008 года, согласно которому смерть Негановой Д.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, ушибами головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного моз­ га. Повреждения, повлекшие ее смерть, возникли при ударах (не менее трёх) ту­ пым предметом, вероятнее всего, имеющим продолговатую форму, не исключа­ ется 8 марта 2008 года, по признаку опасности для жизни вызвали (как каждое в отдельности, так и в совокупности) тяжкий вред здоровью и стоят (как каждое из этих воздействий, так и в совокупности) в прямой причинной связи со смертью;

заключением эксперта, согласно которому механическое повреждение на капю­ шоне куртки Негановой Д., надетом на ее голову, могло быть причинено действи­ ем тупого твердого предмета.

Виновность Аглиуллина А., Муллагалиева Дамира и Сиразетдинова под­ тверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре, в свя­ зи с чем доводы осужденных и их защитников об отсутствии в деле доказательств виновности названных осужденных, являются неубедительными.

По факту хулиганства, совершенного Хуснутдиновым и Гайсиным, об­ стоятельства его совершения самими осужденными и их адвокатами фактически не оспариваются, при этом Хуснутдинов и Гайсин не отрицали, что подрались с Харрасовым и Янаевым, но это было связано с противоправным поведением са­ мих потерпевших, никаких посторонних предметов они не использовали.

Суд обоснованно не согласился с такими доводами осужденных.

Так, согласно телефонным сообщениям 19 февраля 2008 года в 2 часа 22 ми­ нуты в ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы поступило информация о том, что в Туймазинскую ЦРБ обратился Янаев В.А. с диагнозом: гематома лба, ушиба мягких тканей лица, закрытая черепно-мозговая травма, а в 2 часа 21 ми­ нуту поступила аналогичная информация в отношении Харрасова Р.Р., у которого обнаружена черепно-мозговая травма, ушибленные рваные раны лица.

32 Согласно показаниям потерпевшего Янаева, ночью 18 февраля 2008 года они катались с Харрасовым на машине, заехали в один из дворов, вышли из машины покурить. Во дворе увидели двоих молодых людей, которые подошли к ним, ста­ ли выяснять, что они здесь делают. На что они ответили, что находятся по своим делам, при этом не грубили. Затем Харрасов отошёл в сторону с одним из парней, увидел, что они начали драться, Харрасов оказался на земле. Он кинулся к ним, стал оттаскивать от Харрасова парня, но получил сзади удар по голове битой. Он упал, и его начали избивать, нанося удары, в том числе, ногами. Закричала жен­ щина, и избиение закончилось.

Аналогичными показаниями Янаева, дополнившего, что он узнал одного из парней. Кто-то из них толкнул его, а затем сзади его ударили битой по голове. Что происходило вокруг, когда его били лежащего на земле, он не видел. Закричали жильцы дома, и избиение прекратилось.

Согласно протоколу Харрасов опознал Хуснутдинова, как лицо, которое причинило ему телесные повреждения.

По заключению эксперта у Харрасова обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ран головы, век обеих глаз, поясничной облас­ ти, ссадин левой кисти и поясничной области. Эти повреждения могли возник­ нуть от действия тупых твердых предметов, не исключается 19 февраля 2008 года, которые причинили легкий вред здоровью Харрасова. Оснований для исключения биты, как предмета, которым наносились удары, не имеется.

Из заключения эксперта следует, что у Янаева В.А. обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков век обеих глаз, ушиба мягких тканей и кровоподтёков правой щеки, губ, ушиба мягких тканей, осаднения, раны лба лица, ран слизистой обеих губ. Эти повреждения могли воз­ никнуть от действия тупых твердых предметов, и причинили легкий вред здоро­ вью Янаева.

Согласно « чистосердечным признаниям» Хуснутдинова и Гайсина 19 февра­ ля они избили двух незнакомых им парней, нанося удары скалками, взятыми из дома.

Виновность Аглиуллина А., Муллагалиева Динара, Низамова, Нагимо­ ва, Абдуллина и Шайхуллина в незаконном обороте огнестрельного оружия, подтверждается: показаниями самих осужденных Абдуллина и Шайхуллина о том, что перед нападением на Шарипову и Хабибуллина, Аглиуллин А. выдал им по обрезу и патроны, которые они после нападения возвратили ему; показаниями осужденного Нагимова о том, что он по просьбе Аглиуллина А. перевез сумки с оружием в дом к Низамову. О наличии в них оружия знал со слов Насибуллина;

показаниями осужденного Низамова о том, что дома он хранил сумки с оружием, 33 привезенные Нагимовым. О наличии в них оружия знал со слов Аглиуллина А.;

показаниями потерпевшей Шариповой о наличии у одного из нападавших обреза охотничьего ружья; явками с повинной Абдуллина и Шайхуллина о наличии у них двух обрезов при нападении на Шарипову и Хабибуллина; протоколом ос­ мотра спортзала, оборудованного Аглиуллиными, Муллагалиевым и Сиразетди­ новым по ул. Лесовода Морозова г. Туймазы, согласно которому в одной из ком­ нат обнаружен предмет, похожий на пистолет и предмет, похожий на «нун-чаку»;

показаниями осужденного Муллагалиева Дамира на следствии, согласно которым осенью 2007 года его брат Дамир принес домой чемодан, со слов которого в нем находится оружие, которое Аглиуллин А. передал ему на хранение. Чемодан с оружием, хранился в кладовой их квартиры. Когда через несколько дней Дамир начал чистить оружие, он увидел пистолет «ТТ» с глушителем, и магазином с 18 патронами к нему, 2 гранаты РГД с 2-мя запалами, обрез ружья модели «ИЖ-58», патроны к нему. Второй обрез модели «ИЖ-57» позднее принес Аглиуллин А.. В дальнейшем это оружие они перевезли в гараж братьев Насибуллиных. 8 марта 2008 года Дамир сказал, что Аглиуллин А. срочно попросил вывезти оружие, и увез чемодан вместе с Насибуллиным. Затем он еще несколько раз перепрятывал оружие, а затем на горе «Барсук-тау» сделал схрон, куда и спрятал его; протоко­ лом проверки показаний Муллагалиева Дамира, свидетельствующего о том, что в указанном им месте найден «схрон» с оружием, боеприпасами, гранатами; заклю­ чениями экспертов - баллистов по оружию, боеприпасам, взрывным устройствам, обнаруженным в указанном Муллагалиевым Дамиром месте, а также и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденных их адвокатов о том, что приговор основан на недопус­ тимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказа­ тельство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В ходе судебного разбирательства, в том числе, путем допроса сотрудников правоохранительных органов, тщательно проверялись доводы в защиту осужден­ ных и их адвокатов о том, что на предварительном следствии ныне осужденные были вынуждены оговаривать себя в результате применения к ним незаконных методов расследования, которые обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре. Кроме того, показания, в которых ныне осужденные уличали себя и других в причастности к совершению преступлений, согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу. Давались ими эти показания в условиях, исключающих возможность применения к ним недозво­ ленных методов.

Более того, их « признательные» показания на следствии, не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в со­ вокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

34 Изменению осужденными показаний в приговоре дана соответствующая оценка.

Все ходатайства, которые заявлялись осужденными и их адвокатами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с требова­ ниями закона, и удовлетворены либо оставлены без удовлетворения, по основани­ ям, изложенным в приговоре суда.

То обстоятельство, что некоторые из осужденных были ознакомлены с по­ становлениями о назначении ряда экспертиз после их проведения, никоим обра­ зом не ставит под сомнение обоснованность их осуждения по тем или иным эпи­ зодам преступлений, и не является основанием для признания заключений этих экспертиз недопустимым доказательством, имея ввиду, что ни ныне осужденные, ни их адвокаты в дальнейшем не воспользовались своим правом ходатайствовать о проведении дополнительных экспертных исследований, сами выводы экспертов ими под сомнение не ставились.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что непроведение органами следст­ вия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, ссыл­ ка на «признательные» показания Муллагалиева Дамира, Муллагалиева Динара, Сиразетдинова, Маликова, Гарифуллина, Нагимова, Хуснутдинова, Гайсина, Ха­ рисова, Низамова, Абдуллина и Шайхуллина привели к вынесению необоснован­ ного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупно­ сти, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Аглиуллина А. , Аглиуллина С , Муллагалиева Дамира, Муллагалиева Динара, Сиразетдинова, Маликова, Гари­ фуллина, Нагимова, Хуснутдинова, Гайсина, Харисова, Низамова, Абдуллина и Шайхуллина в инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному ими пра­ вильную юридическую оценку.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденных, причастных к вымогательству у Халикова Х.К., Захаровой И.В. и Сиразетдинова Р.Я., а также их адвокатов о том, что имело место самоуправство, поскольку как установлено по делу потерпевши не имели ни перед кем из осужденных долговых обяза­ тельств, никакими полномочиями по истребованию денег у потерпевших осуж­ денные не наделялись, и наделены быть не могли.

О совершении преступлений в отношении Ахметгареева Л.В., Рахматуллиной Н.М., Галлямова И.С, Габидуллиной Ф.Р., вымогательстве у Захаровой И.В.

и Сиразетдинова Р.Я., причинении тяжкого вреда здоровью Негановой Д.А., а также о незаконном обороте оружия Аглиуллиным А., Муллагалиевым Динаром, Низамовым и Нагимовым в составе организованной группы, свидетельствует сплоченность группы, ее устойчивость, тщательная подготовка к совершению 35 указанных преступлений, разработка плана и распределение ролей между соуча­ стниками, поэтому все осужденные, причастные к совершению указанных пре­ ступлений, независимо от отведенной каждому из них роли, являются соисполни­ телями преступлений, в связи с чем и эти доводы осужденных являются неубеди­ тельными.

Оснований для освобождения Муллагалиева Динара от уголовной ответст­ венности за незаконный оборот оружия, на что указывается в жалобе адвоката Голынец Ю.А., не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденных, причастных к поджогам имущества Хуснутдиновой Э.Ш., Захаровой И.В. и Габидуллиной Ф.Р., о неправильной квалификации их действий, поскольку содержащиеся в приговоре доказательства свидетельствуют о значительности причиненного им ущерба.

Наличие договоренности на ограбление Шариповой, а фактическое соверше­ ние разбойного нападения на нее, как это правильно установлено судом, не явля­ ется основанием для переквалификации действий осужденных, причастных к этому преступлению, на грабеж. В связи с чем и эти доводы осужденных и адво­ катов не могут быть признаны убедительными.

То обстоятельство, что при судебном разбирательстве были допрошены не все лица, указанные в обвинительном заключении, что потерпевший Сиразетдинов обратился с заявлением в милицию через 1 год после совершения в отноше­ нии него преступления, что при совершении Сиразетдиновым преступления про­ тив Негановой его рука в полном объеме не функционировала, что свидетели Пачуев и Усманова не уличили осужденных в причастности к преступлению против Ахметгареева, что Маликов был лишен водительских прав до нападения на Ахметгареева, что передача уголовного дела от одного следователя другому была осуществлена не в полном соответствии с требованиями закона, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Аглиуллина А. , Аг­ лиуллина С , Муллагалиева Дамира, Муллагалиева Динара, Сиразетдинова, Ма­ ликова, Гарифуллина, Нагимова, Хуснутдинова, Гайсина, Харисова, Низамова, Абдуллина и Шайхуллина за содеянное.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами, содер­ жащимися в кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах потерпевших Габидуллина Ф.Р., Галлямова И.С. и Халикова Х.К. о необоснован­ ном оправдании Аглиуллина А., Аглиуллина С , Муллагалиева Дамира, Муллага­ лиева Динара, Сиразетдинова, Маликова, Гарифуллина, Нагимова, Хуснутдинова, Гайсина, Харисова, Низамова, Абдуллина и Шайхуллина за бандитизм со ссылкой на наличие в деле неопровержимых доказательств существования банды, по­ скольку их обвинение в этой части носит неконкретный, общий характер, в обви­ нительных документах не раскрыты признаки банды, роль, функции и т.п. каждо- 36 го из них, не приведены доказательства выполнения ими данных роли и функций, чем нарушается право привлекаемых к ответственности лиц защищаться от кон­ кретного обвинения, а, следовательно, и для постановления обвинительного при­ говора, имея ввиду ограничения, установленные ст. 252 УПК РФ о пределах су­ дебного разбирательства.

Поскольку Аглиуллину А., Муллагалиевым, Гарифуллину и Низамову обви­ нение в покушении на жизнь Габидуллиной и Галлямова путем поджога органами следствия не предъявлялось, суд был лишен возможности выйти за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем доводы потерпевших Габидуллина Ф.Р.

и Галлямова И.С. о необходимости привлечения указанных лиц к ответственности за покушение на их жизнь, лишены законных оснований.

При назначении наказания Аглиуллину А. , Аглиуллину С, Муллагалиеву Дамиру, Муллагалиеву Динару, Сиразетдинову, Маликову, Гарифуллину, Нагимову, Хуснутдинову, Гайсину, Харисову, Низамову, Абдуллину и Шайхуллину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих у всех осужденных обстоя­ тельств, и отягчающих в отношении Аглиуллиных А. и С, Муллагалиевых Дина­ ра и Дамира, Сиразетдинова, Гарифуллина, Низамова, Харисова, а также все ма­ териалы дела.

Оснований считать назначенное Аглиуллину А. , Аглиуллину С, Муллага­ лиеву Дамиру, Муллагалиеву Динару, Сиразетдинову, Маликову, Гарифуллину, Нагимову, Хуснутдинову, Гайсину, Харисову, Низамову, Абдуллину и Шайхул­ лину наказание несправедливым как вследствие суровости, так и вследствие мяг­ кости, не имеется. Оно является справедливым, в связи с чем доводы, как осуж­ денных, так и потерпевших убедительными быть признаны не могут.

Доводы, приводимые в жалобах в защиту осужденных, и потерпевшей Шариповой в защиту Абдуллина и Шайхуллина, не дают оснований для дальнейшего смягчения наказания, равно как и для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При решении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд в полной мере учел материальное положение виновных, их реальной возможности компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливо­ сти. Поэтому оснований считать заниженным размер компенсации морального вреда, о чем указывается в жалобах Габидуллиной Ф.Р., Галлямова И.С. и Халикова Х.К., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­ водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, права на защиту, по настоящему делу не допущено. В 37 связи с чем и эти доводы осужденных и их адвокатов являются несостоятельны­ ми.

Вручение осужденным Аглиуллину А. и Маликову не оригинала, а надлежа­ ще заверенной копии протокола судебного заседания, не является нарушением за­ кона.

Материалы уголовного дела не дают оснований говорить о несоответствии приговора протоколу судебного заседания, в связи с чем и эти доводы Аглиулли­ на С. являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2010 года в отношении Аглиуллина Азамата Альбертовича, Аглиуллина Салавата Аль­ бертовича, Муллагалиева Дамира Шамилевича, Муллагалиева Динара Шами­ левича, Сиразетдинова Айдара Саубановича, Маликова Ришата Рафатовича, Гарифуллина Ильдара Фанисовича, Нагимова Роберта Равилевича, Хуснутди­ нова Вадима Васильевича, Гайсина Рамзиля Рамисовича, Харисова Айнура Минегалиевича, Низамова Равиля Флоритовича, Абдуллина Рамиса Назировича и Шайхуллина Ильшата Рифовича оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.