ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № П - В Ю - ] 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 д е к а б р я 2 0 1 0 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Галиевой Ю.Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 г. по делу по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») к Ханафееву Марату Анваровичу о взыскании денежной суммы,
установил:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Ханафееву М.А. о взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указало, что 16 апреля 2007 г.
между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройКомплект» (далее ООО «ДорСтройКомплект») был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 2700-031/00002, по условиям которого истец в соответствии с п. 2.1 открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставляет транши. ООО «ДорСтройКомплект» обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ханафеевым М.А.
заключен договор поручительства о солидарной ответственности за 2 неисполнение заемщиком своих обязательств. С 11 августа 2008 г., заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Поскольку обязательство заемщика в соответствии с требованием исполнено не было, банком 29 сентября 2008 г. направлены соответствующие требования к ответчику, поручителю по кредитному договору, требование оставлено без внимания, задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени. В этой связи банк просил суд удовлетворить заявленные им требованиям и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 31 435 903 руб. 19 коп.
Решением Советского районного суда г. Казани от 22 апреля 2010 г.
исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 г. решение районного суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе представителем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Галиевой Ю.Р. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1.4 договора поручительства от 16 апреля 2007 г. поручитель берет на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик. Поручитель прямо выразил своё согласие также отвечать в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом). Поскольку данный пункт договора в установленном законом порядке не признан прекратившим своё действие, то и оснований для отказа в выплате предусмотренных кредитным договором денежных средств не имеется.
Отменяя решение Советского районного суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что в независимости от записи в договоре поручительства о согласии поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения банком, кредитор на основании п. 5.3 договора поручительства должен был 3 известить Ханафеева М.А.
об изменении существенных условий кредитного договора, однако поручитель об изменениях извещен не был, поэтому договор поручительства подлежит признанию прекратившим свое действие на основании п.1 ст. 367 ГК Российской Федерации.
Не соглашаясь с определением суда кассационной инстанции, заявитель в надзорной жалобе указал, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом), то суд не вправе был снимать ответственность с ответчика и признавать договор поручительства прекращенным.
Кроме того, в надзорной жалобе указывается, что суд не принял во внимание, то, что существенные условия кредитного договора: лимит кредитной линии (п. 3.1.1), ограничения по лимиту (п.3.1.2), срок кредитной линии ( п.3.2.), даты возврата траншей ( п.3.4.) и т.д. изменены не были.
Дополнение, внесенное в Договор о предоставлении кредитной линии от 16 апреля 2007 г. в виде ограничения срока пользования траншами до 180 дней не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, а наоборот уменьшило его ответственность, поскольку по условиям договора поручительства поручитель отвечал за исполнение заемщиком обязательств по кредиту срок пользования траншем по которому определятся Заемщиком самостоятельно (без ограничения срока) в пределах срока кредитной линии и установленных лимитов. Согласно же измененным условиям срок пользования траншем определяется Заемщиком также самостоятельно, но уже не может быть больше 180 дней.
Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Галиевой Ю.Р. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
надзорную жалобу представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Галиевой Ю.Р. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ В.В. Горшков