ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-1667
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 д е к а б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Анникова Александра Васильевича об оспаривании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, квалификационной коллегии судей Тамбовской области, председателя Тамбовского областного суда
установил:
Анников А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления и представленных документов, оспаривая действия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационной коллегии судей Тамбовской области, заявитель фактически не согласен с действиями председателя Тамбовского областного суда и судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области, связанными с осуществлением правосудия, и просит привлечь их к дисциплинарной ответственности в виде прекращения их полномочий председателя Тамбовского областного суда и судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области. Помимо этого, также не согласен с ответами Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационной коллегии судей Тамбовской области по указанным вопросам, считая, что они даны с нарушением установленной процедуры.
Между тем в отношении указанных действий судьи и председателя суда установлен иной судебный порядок, предусмотренный главами 40, 41 ГПК РФ.
2 В силу ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято.
В соответствии с п. 1 ст. 22 названного выше Закона вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
При этом действующим законодательством суду не предоставлены полномочия по обязанию органа судейского сообщества принять соответствующее решение по вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Анникову Александру Васильевич в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, квалификационной коллегии судей Тамбовской области, председателя Тамбовского областного суда.
Возвратить Анникову Александру Васильевич уплаченную им госпошлину в размере 200 (двести) рублей согласно квитанции от 7 декабря 2010 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / {// коллегию В.А. Емышева