ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-Г10-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2 010г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и А.В. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андриенко Лидии Яковлевны на определение судьи Воронежского областного суда от 11 ноября 2010г., которым возвращено ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Андриенко Л.Я. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 424 658, 00 рублей.
Определением судьи Воронежского областного суда от 11 ноября 2010г. заявление в части требований о присуждение компенсации за длительное рассмотрение дела по ее заявлению о защите чести, достоинства и деловой репутации возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Андриенко Л.Я. просит отменить определение судьи Воронежского областного суда от 11 ноября 2010г. как вынесенное с нарушением требований закона.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Как усматривается из содержания заявления, 23 марта 2006г.
Андриенко Л.Я. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Воронежский энергетический техникум» о взыскании денежных сумм по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 января 2010г. требования Андриенко Л.Я. удовлетворены частично.
Определением судьи от 22 января 2010г. исковые требования заявительницы о защите чести, достоинства и деловой репутации выделены в отдельное производство. До настоящего времени данные требования по существу не рассмотрены.
Определением судьи Воронежского областного суда от 12 ноября 2010г. заявление Андриенко Л.Я. о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение в разумный срок ее требований о взыскании денежных сумм по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда принято к производству Воронежского областного суда.
Заявление Андриенко Л.Я. о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение в разумный срок ее требований о защите чести, достоинства и деловой репутации возвращено обжалуемым определением судьи по указанному выше основанию.
Согласно части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:
1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;
3) до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда;
3 5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Рассматривая заявление Андриенко Л.Я., судья Воронежского областного суда пришла к выводу о том, что заявление подлежит возвращению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления правильным.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поданное заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым указать на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Поскольку производство по делу по иску Андриенко Л.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации до настоящего времени не окончено 4 и продолжительность рассмотрения данного дела не превысила три года, кроме того, доказательств обращения заявительницы с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, не имеется, заявление Андриенко Л.Я. о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение в разумный срок ее требований о защите чести, достоинства и деловой репутации считается поданным с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу его пункта 2 части 1 статьи 244.6 является самостоятельным основанием к возвращению заявления.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым изменить определение судьи Воронежского областного суда от 11 ноября 2010г., исключив из его мотивировочной части указание на то, что заявление Андриенко Л.Я. о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение в разумный срок требований о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дополнив определение судьи указанием на то, что заявление Андриенко Л.Я. о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение в разумный срок требований о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 244.1 названного Кодекса.
Соответственно Андриенко Л.Я. не лишена права вновь обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для его возвращения.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены правильного процессуального решения суда о возвращении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 11 ноября 2010г.
изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на то, что заявление Андриенко Л.Я. о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение в разумный срок требований о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса 5 Российской Федерации и дополнив мотивировочную часть определения указанием на то, что заявление Андриенко Л.Я. о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение в разумный срок требований о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 244.1 названного Кодекса.
Председательствующий Судьи 'А<%2^