ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№59-П0-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2 010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и А.В. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кистень Виктора Антоновича - Самолюк Елены Владимировны на определение судьи Амурского областного суда от 10 сентября 2010 г., которым возвращено заявление Кистень Виктора Антоновича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кистень В.А. в лице своего представителя Самолюк Е В . обратился в Амурский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 78 058, 20 рублей.
Определением судьи Амурского областного суда от 10 сентября 2010г.
заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Амурского областного суда от 21 октября 2010г.
Кистень В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 10 сентября 2010г.
В частной жалобе представитель Кистень В.А. - Самолюк Е В . просит отменить определение судьи Амурского областного суда от 10 сентября 2010г.
2 как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из заявления и представленных материалов, заочным решением Шимановского районного суда Амурской области от 14 декабря 2007 г., вступившим в законную силу 25 декабря 2007г., удовлетворено исковое заявление Кистень В.А. к Боровикову С Ю . и Жучко О.Ю. об устранении препятствий в разделе имущества. Указанным решением на Боровикова СЮ.
возложена обязанность зарегистрировать право собственности на 1/3 долю домовладения по ул. Заречная, д. 14 в г.Шимановске Амурской области, а на Жучко О.Ю. - получить свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю домовладения по ул. Заречная, д. 14 в г.Шимановске Амурской области и зарегистрировать право долевой собственности.
Обращаясь в Амурский областной суда, Кистень В.А. указал, что вышеназванный судебный акт полностью исполнен лишь 1 марта 2010г.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г.
№68-ФЗ (далее - Закон о компенсации) присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Учитывая, что заочным решением Шимановского районного суда Амурской области от 14 декабря 2007 г. не предусматривалось обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судья Амурского областного суда пришел к правильному выводу о том, что у Кистень В.А. не возникло права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по Закону о компенсации и правомерно возвратил его заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым указать на то, что у заявителя не возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок также и потому, что судебный акт, как усматривается из заявления и представленных материалов, был исполнен до 4 мая 2010г., то есть до вступления Закона о компенсации в силу, при этом каких-либо доказательств обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека не представлено.
Между тем отсутствие у Кистень В.А. права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заявителя права 3 обратиться с требованием о компенсации морального вреда за длительное неисполнение судебного решения на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения судьи Амурского областного суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Амурского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Амурского областного суда от 10 сентября 2010г.
оставить без изменения, частную жалобу представителя Кистень Виктора Антоновича - Самолюк Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^Ж&/С