ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№31-П0-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2 010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В В . Горшкова судей - Е.С. Гетман и А.В. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шипулина Николая Михайловича, Лучина Сергея Юрьевича и Шипулина Андрея Николаевича на определение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2010 г., которым возвращено их заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, выслушав объяснения Шипулина Н.М., действующего также в качестве представителя Лучина С Ю . и Шипулина А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила.:
Шипулин Н.М., Лучин С Ю . и Шипулин А.Н. обратились в Верховный суд Чувашской Республики с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000, 00 рублей.
Определением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2010г. заявление возвращено на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи Верховного суда Чувашской Республики как вынесенное с нарушением требований закона.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым указать следующее.
Как усматривается из представленных материалов и следует из заявления Шипулина Н.М., Лучина С.Ю., Шипулина А.Н., 31 августа 2010г.
заявители обратились в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с иском к администрации Мариинско-Посадского района, администрации Мариинско-Посадского городского поселения о признании частично недействительным постановления о принятии жилого дома в муниципальную собственность и включении его в реестр недвижимого имущества муниципального района.
Определением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2010г. в принятии искового заявления отказано в связи с наличием вступившего в законную силу 22 декабря 2008г. решения суда от 15 октября 2008г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 6 октября 2010г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о присуждении компенсации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), заявители указали на нарушение права на рассмотрение в разумный срок вопроса о принятии их искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку Шипулин Н.М., Лучин СЮ., Шипулин А.Н. не относятся ни к одной из указанных в части 1 статьи 1 Закона категорий лиц, так как в принятии их иска было отказано, и каким-либо иным федеральным законом заявителям не предоставлено право на подачу заявления о присуждении компенсации в связи с отказом в принятии иска, у заявителей не возникло право на подачу заявления на основании Закона о компенсации.
В связи с этим суду не следовало входить в обсуждение вопроса об очевидности отсутствия нарушения права заявителей на судопроизводство в разумный срок.
3 Кроме того, поскольку из содержания заявления Шипулина Н.М., Лучина С.Ю., Шипулина А.Н. следует, что их требования о присуждении компенсации связаны с отказом в принятии поданного ими 31 августа 2010г. в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики иска, суд не должен был также рассматривать вопрос о длительности судопроизводства по ранее рассмотренному делу, по которому принято решение суда от 15 октября 2008г.
Вместе с тем поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильность процессуального решения суда о возвращении заявления Шипулина Н.М., Лучина С.Ю., Шипулина А.Н., Судебная коллегия полагает возможным обжалуемое определение судьи Верховного суда Чувашской Республики оставить без изменения.
Доводы заявителей по существу сводятся к несогласию с судебными постановлениями, принятыми по результатам рассмотрения их требований.
Между тем действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Шипулина Николая Михайловича, Лучина Сергея Юрьевича и Шипулина Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи (ГА %^4_