ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-694
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 декабря 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сергиенко Вячеслава Юрьевича об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации, возмещении вреда по частной жалобе Сергиенко В.Ю. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Сергиенко В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором оспорил действия (бездействия) Президента Российской Федерации «в части построения коррупционной системы власти в стране» и в связи с этим просил суд возместить причинённый ему вред в размере 1 000 000 руб.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2010 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и направить заявление на рассмотрение в тот же суд в порядке обжалования действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Заявитель оспорил действия (бездействие) Президента Российской Федерации, связанные с обеспечением функционирования органов государственной власти.
Вывод судьи о том, что суды общей юрисдикции, в том числе и Верховный Суд Российской Федерации, не вправе предопределять действия главы государства по исполнению своих конституционных полномочий и давать ему указания относительно управления государством, обоснован.
Требование о возмещении вреда неразрывно связано с основным требованием, поэтому, как правильно указано в определении судьи, также не могло быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель фактически выражает несогласие с действиями суда (судьи) по рассмотрению искового заявления.
Между тем действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность проверки законности судебных постановлений, а также процессуальных действий (бездействия) судьи (суда) в рамках гражданского судопроизводства иначе как по правилам, установленным гл. 40, 41 ГПК РФ.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Ссылка в частной жалобе о рассмотрении заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) основана на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Однако не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) суда (судьи), в отношении которых федеральными законами (Уголовно- 3 процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования) этих действий.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Сергиенко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии Г.В.Манохина Н.Пирожков