ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-672
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 декабря 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Самарского Сергея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Самарского С.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Самарский С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просил суд присудить ему компенсацию в размере 100 000 руб. за судебную волокиту, допущенную судами Ростовской области, а также отменить определения Гуковского городского и Ростовского областного судов.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Самарский С.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и взыскать в его пользу 100 000 руб.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая заявление Самарского С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судья со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ пришёл к правильному выводу о том, что заявление подлежит возвращению, так как подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст. 244.1 ГПК РФ с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться лица, участвующие в деле, в случае нарушения их права на судопроизводство в разумный срок.
Судьёй установлено, что заявления Самарского С.А. были оставлены судом без движения и производство по этим заявлениям не возбуждалось, дело с его участием Гуковским городским судом не рассматривалось.
Вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что в данном случае Самарский С.А. не обладает правом на обращение в суд с вышеуказанным заявлением, обоснован.
При таком положении заявление судьёй возвращено правомерно.
Возможность отмены судебных постановлений в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, как правильно указано в обжалованном определении судьи, не предусмотрена.
Проверка законности определений Гуковского городского суда и Ростовского областного судов может быть произведена в порядке, предусмотренном гл. 40 и 41 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких - либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Самарского Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И.Федин ^ ^ б & ^ ^ Г.В.Манохина В.Н.Пирожков