ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-667
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 декабря 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного составе председательствующего членов коллегии Суда Российской Федерации в Федина А.И., Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кладкевича Юрия Владимировича об оспаривании ответа Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. №ВКК 9831/10, по частной жалобе Кладкевича Ю.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2010 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Кладкевич Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2010 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Кладкевич Ю.В. не согласен с ответом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № ВКК 9831/10 на его обращение (жалобу) от 14 сентября 2010 г. Оспариваемым ответом возвращена его жалоба без рассмотрения с разъяснением об отсутствии у коллегии права проверять законность и обоснованность судебных актов.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с многочисленными судебными постановлениями.
Между тем такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как проверка законности судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главами 40, 41 ГПК РФ.
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кладкевича Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^Ш^У> /^Л0У4<4'У&(\ А.И. Федин Г.В.Манохина Пирожков