ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№43-Д10-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <<^»сентября 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Митрюкова Э.А. о пересмотре приговора Вер ховного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2001 года,
установил:
по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2001 года, Митрюков Эдуард Александрович, 28 января 1970 года рождения, уро женец д. Чемошур Завьяловского района Удмуртской Республики, судимый:
21.08.2000 г. по ст. 105 ч.2 п. «а,д,з», 162 ч.З п. «б,в», 33 ч.З, 161 ч.2 п. «а,в,г», 222 ч.1 УК РФ к 25 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 мини мальных размеров труда в сумме 2087 рублей 25 копеек, осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы. В со ответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Митрюкову назначено 25 лет лишения свободы со штрафом в размере 25 ми нимальных размеров оплаты труда в сумме 2087 рублей 25 копеек в исправи тельной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело в отношении Митрюкова Э.А. не рассмат ривалось.
По приговору суда Митрюков признан виновным и осужден за умышлен ное причинение смерти Силину, совершенное группой лиц.
Преступление осужденным совершено 7 апреля 1998 года в п. Первомай ский Завьяловского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, из ложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе осужденный Митрюков оспаривает приговор, как в части квалификации его действий, так и в части назначенного ему наказания, указывая, что действия его неправильно квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство потерпевшего Силина было совершено им, а осуж денный Дворцов какого-либо насилия к потерпевшему не применял. Помимо этого Митрюков ссылается на суровость назначенного ему наказания и утвер ждает, что окончательное наказание необоснованно назначено ему по ст. 69 ч.5 УК РФ.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу осужденного Митрюкова Э.А. на рас смотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, действия Митрюкова, связанные с убий ством потерпевшего Силина квалифицированы судом по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, соответственно, с осужденным по данному делу Дворцовым.
При этом обосновывая свой вывод о квалификации действий Силина, по признаку совершения убийства группой лиц, суд указал в приговоре, что Мит рюков и Дворцов оба получили задание совершить убийство Силина, приняли это задание, с целью убийства на автомашине вывезли потерпевшего в заранее приготовленное место. Дворцов перед убийством допрашивал потерпевшего, находящегося в наручниках, сильно избитого, держал в руках пистолет, затем Митрюков в присутствии Дворцова произвел выстрелы в потерпевшего, а Дворцов столкнул тело в заранее приготовленную яму.
Вместе с тем, по смыслу закона убийство признается совершенным груп пой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направлен ным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лише ния жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом всякое другое участие в убийстве, не выражающееся в применении насилия, не образует соисполнительства.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства дела, установлен ные судом, свидетельствуют о том, что Дворцов непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего Силина не принимал, а также не применял к по терпевшему какого-либо другого насилия, которое лишало бы потерпевшего возможности защищаться.
Помимо этого, из приговора видно, что суд, назначая осужденному Мит рюкову окончательное наказание по ст. 69 ч.5 УК РФ, тем не менее, указал, что 3 окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров, что соответствует назначению наказания в порядке ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, полагаю, что изложенные в надзорной жало бе доводы осужденного Митрюкова Э.А. о пересмотре приговора являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Митрюкова Э.А. о пересмотре приговора Верховного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2001 года в отношении Митрюкова Э.А.
Передать надзорную жалобу осужденного Митрюкова Э.А. вместе с уго ловным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у/ ^___ ^__^^> л^/ А.А. Толкаченко