1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-1652
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 д е к а б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков, ознакомившись с заявлением Пундель Ирины Ивановны о признании недействующим пункта 2 разъяснения № 3 «О порядке применения пункта 2 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 апреля 2003 г. № 22,
установил:
Пундель И.И. обратилась с вышеуказанным заявлением в Верховный Суд Российской Федерации.
Заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 оспариваемого Разъяснения № 3 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона от 17 декабря 2001 г. при отнесении тех или иных районов и местностей к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям используется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 г., т.е. Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029.
Как указывает заявитель, данное положение не действует, поскольку Пенсионный фонд РФ не применил его в отношении заявителя при назначении трудовой пенсии, нарушив тем самым представленные ей законом гарантии для 2 лиц, проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
Таким образом, заявителем фактически ставится вопрос о несогласии с действиями (решениями) Пенсионного фонда РФ, связанными с назначением пенсии.
Между тем вопрос о правомерности действий должностных лиц, связанных с применением правовой нормы, разрешается судом при рассмотрении конкретного дела.
Правильность применения судом нормативных правовых актов по конкретным делам может быть проверена вышестоящим судом в порядке глав 39-41 ГПК РФ. Оценка нормативного правого акта с точки зрения правоприменительной практики не входит в компетенцию судебных органов.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, поэтому в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Проверка законности нормативного правового акта может быть осуществлена на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В связи с чем, заявителю необходимо уточнить заявленные требования, четко сформулировав их в просительной части заявления, и указать, в какой конкретно части она оспаривает пункт 2 Разъяснения; какому федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречат оспариваемые им положения, и в чем заключается имеющееся, по ее мнению, противоречие; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми ею положениями, предоставив доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,
определил:
заявление Пундель Ирины Ивановны оставить без движения, предложив заявителю в срок до 24 января 2011 г. устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения указаний судьи и не предоставления суду необходимых документов в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течениддвеят^Жей.
Судья Верховного Суда Российской Федерации о ^ ^ ^ ^ ^ / - ^ Н.С. Романенков