ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ10-1636
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 д е к а б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Ляпина Сергея Николаевича,
установил:
Ляпин С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением к Управлению внутренних дел по Ярославской области, в котором просит признать недействительными приобщенные ответчиком документы, находящиеся в гражданском деле № 2-1370/10 и связанные с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, (далее - Правила), а также признать Правила не соответствующими Конституции Российской Федерации и Трудовому кодексу Российской Федерации.
Нахожу, что в части требования к Управлению внутренних дел по Ярославской области о признании документов недействительными настоящее заявление подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Названное требование Ляпина С.Н. под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 этого Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В части оспаривания Правил заявление Ляпина С.Н. подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В нарушение статьи 132 ГПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в доход федерального 2 бюджета в размере, установленном подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ходатайство заявителя об освобождении от уплаты госпошлины, составляющей в настоящее время 200 руб. (при подаче физическими лицами заявлений об оспаривании нормативных правовых актов), не подлежит удовлетворению, поскольку к заявлению не приложено никаких доказательств, подтверждающих невозможность уплаты Ляпиным С.Н., исходя из его имущественного положения, пошлины в указанном размере.
Кроме того, разъяснить заявителю, что требование об оспаривании Правил не вытекает из трудовых правоотношений, а подпадает под действие статьи 245 ГПК РФ «Дела, возникающие из публичных правоотношений». В данном случае размер пошлины предусмотрен названным подпунктом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК РФ).
В заявлении не указано, в чем состоит нарушение прав Ляпина С.Н.
каждым из предписаний Правил, которые состоят из 41 пункта, большинство из которых включают в себя несколько абзацев и подпунктов.
Если заявитель оспаривает отдельные положения Правил, ему необходимо уточнить свое требование, четко указав, какие конкретно предписания он просит признать недействующими, а также какие его права нарушены каждым из них и в чем это нарушение выражается.
Заявитель ставит вопрос о признании Правил не соответствующими Конституции Российской Федерации и Трудовому кодексу Российской Федерации, ссылаясь только на нормы Конституции Российской Федерации, не говоря при этом, в чем заключается противоречие Правил приведенным им конституционным положениям.
Поскольку в силу статей 251, 253 ГПК РФ проверка нормативного правового акта может быть осуществлена судом лишь на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, Ляпину С.Н. следует указать, каким правовым нормам большей юридической силы, регулирующим правоотношения, связанные с предоставлением отпусков, противоречит каждое оспариваемое предписание Правил и в чем состоит это противоречие.
Необходимо исключить из заявления требование, в части которого заявление возвращено.
Подлежит уточнению и вводная часть заявления, в которой в качестве заинтересованного лица (вместо ответчика Управления внутренних дел по Ярославской области) должно быть указано Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
3 Единое заявление (с внесенными в него с учетом изложенного выше изменениями) следует представить суду с копией для названного Министерства.
Руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 135, статьями 104, 136 ГПК РФ, статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
Ляпину Сергею Николаевичу заявление в части требования к Управлению внутренних дел по Ярославской области о признании документов недействительными возвратить.
Ляпину С.Н. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.
В части оспаривания Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, заявление оставить без движения, предложив заявителю в срок до 26 января 2011 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^%у/ /Жл 1 / В.Ю. Зайцев