ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-д10-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 2 9 д е к а б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО ПКП «Титан» Папылева М.Н. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.
Санкт-Петербурга от 9 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
21 марта 2000 года СЧ СУ при УВД Архангельской области возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 160 УК РФ в отношении председателя Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области Перфилова Г.В., его заместителя Некрасова А.В. и Генерального директора АООТ «ЛХК «Северная целлюлоза» Крупчака В.Я. 24 декабря 2004 года уголовное дело соединено с уголовным делом в отношении Генерального директора ТОО (ООО) «МП «Рута» Рунова В.И., возбужденным 11 сентября 2003 года.
1 июня 2006 года постановлением Ленинского районного суда СанктПетербурга наложен арест с запретом распоряжаться и пользоваться (в том числе голосовать и получать дивиденды) на 735 750 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО «ЛХК «Северная целлюлоза», учитываемых на счете депо ООО ПКП «Титан» № 17951000, открытом ООО ПКП «Титан» в ООО «Центральный Московский Депозитарий».
Постановлением старшего следователя СЧ при ГУ МВД России по СЗФО Лукина П.А. от 5 ноября 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства Генерального директора ООО ПКП «Титан» Папылева М.Н.
о снятии запрета пользоваться указанными акциями (в том числе голосовать и получать дивиденды), наложенного по постановлению суда от 1 июня 2006 года.
ООО ПКП «Титан» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просило признать незаконным постановление старшего следователя СЧ при ГУ МВД России по СЗФО Лукина П А от 5 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о частичной отмене мер процессуального принуждения, принятых на основании постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2006 года.
Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2010 года отказано в удовлетворении жалобы Генерального директора ООО «ПКП «Титан» Папылева М.Н. о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ при ГУ МВД России по СЗФО Лукина П.А от 5 ноября 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2010 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Папылева М.Н., с чем 29 сентября 2010 года согласился и.о. председателя СанктПетербургского городского суда.
В надзорной жалобе Папылев М.Н., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и ставит вопрос об их отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Считает, что судами фактически не рассмотрен вопрос о нарушении прав заявителя постановлением следователя от 5 ноября 2009 года. По его мнению, суд обязан не ограничиваться констатацией наличия у следователя полномочий по принятию процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ПКП «Титан» о частичной отмене ранее принятых мер процессуального принуждения, а дать оценку доводам заявителя о незаконности дальнейшего сохранения запрета на пользование принадлежащим ООО ПКП «Титан» имуществом. Обращает внимание на то, что сохраняющийся в течение неопределенно длительного времени запрет заявителю - ООО ПКП «Титан» пользоваться принадлежащим ему имуществом (акциями ОАО «ЛХК «Северная Целлюлоза») нарушает его право собственности, гарантированное Конституцией РФ, а также создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.
Указывает, что наложенный запрет на пользование акциями действует в течение более 4 лет, тем самым, ООО ПКП «Титан» практически полностью бессрочно лишено полномочий собственника акций: права на участие в управлении делами общества, права на получение дивидендов и части имущества общества в случае его ликвидации, а сохранение запрета на голосование принадлежащими ООО ПКП «Титан» акциями означает, что общее собрание акционеров не может принять решения по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов акционеров, принимающих участие в собрании.
Проверив истребованные из суда и дополнительно представленные органом следствия материалы, нахожу надзорную жалобу заявителя обоснованной и считаю необходимым возбудить по ней надзорное производство.
Уголовное дело, в рамках которого в обеспечение гражданского иска арестованы акции ООО ПКП «Титан», возбуждено в марте 2000 года и расследуется в общей сложности около десяти лет, то есть за пределами всех разумных сроков судопроизводства на данном этапе.
Запрет на пользование арестованными акциями действует уже четыре с половиной года без принятия следственными органами каких-либо процессуальных актов, подтверждающих возникновение и обоснованность имущественных обязательств ООО ПКП «Титан» пред государством по возмещению вреда.
Сроки следствия многократно продлеваются причем по одним и тем же основаниям, со ссылкой на «особую сложность и исключительность» уголовного дела.
В настоящее время предварительное следствие далеко до завершения, безрезультатно разыскиваются двое из троих фигурантов по делу, обвинение которым не предъявлено, назначена но не проведена финансовоэкономическая экспертиза, о необходимости которой защита просила еще несколько лет назад, восполняются процессуальные действия следственных органов, признанные судом незаконными, продолжается сбор доказательств по установлению как самого события преступления, так и лиц, его совершивших.
В надзорной жалобе обоснованно указывается на то, что чрезвычайно затянувшееся производство по уголовному делу, сохранение в течении столь длительного времени запрета на пользование имуществом существенно ущемляет конституционные права и охраняемые законом интересы ООО ПКП «Титан», как собственника этого имущества, что состояние производства по делу на данный момент ещё требует неопределенно длительного времени для его завершения и принятия по нему итогового решения, чем ещё больше усугубятся негативные последствия действующей меры процессуального принуждения.
Рассматривая аналогичные жалобы на действия следователя, отказавшего в снятии запрета на пользование акциями, предыдущие судебные инстанции оставили указанные доводы заявителя без внимания.
Ни в одном из обжалуемых судебных решений оценки этим доводам и мотивированных ответов на них не дано. В них содержится лишь указание на формальное соблюдение следователем уголовно-процессуального закона при принятии решения, его исключительную компетенцию и необоснованная ссылка на отсутствие у суда полномочий вмешиваться в его процессуальную деятельность.
При указанных обстоятельствах считаю, что обоснованность доводов жалобы заявителя должна быть проверена по существу соответствующим судом надзорной инстанции.
На основании изложенного руководствуясь ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе генерального директора ООО ПКП «Титан» Папылева М.Н. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам СанктПетербургского городского суда от 12 мая 2010 года Передать надзорную жалобу генерального директора ООО ПКП «Титан» Папылева М.Н. с материалами на рассмотрение президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.П. Безуглый