ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-810-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва <р&9* д е к а б р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Томеян Оксаны Юрьевны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2009 г. и постановление президиума Московского областного суда от 30 июня 2010 г. по делу по иску Барояна Андраника Алексановича к Томеян Оксане Юрьевне, Аксеновой Галине Павловне, Петрухиной Тамаре Павловне о признании сделки и договора передачи в пользование жилого дома недействительными, признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на земельный участок и жилой дом; по встречному иску Томеян Оксаны Юрьевны к Барояну Андранику Алексановичу, Бароян Термине Сережевне, Барояну Алексану Андраниковичу, Бароян Сонне Андраниковне о расторжении договора передачи в пользование жилого дома, признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым домом, прекращении регистрации и их выселении,
установила:
Бароян Андраник Алексанович обратился в суд с иском к Томеян Оксане Юрьевне, Аксеновой Галине Павловне, Петрухиной Тамаре Павловне о признании сделки и договора передачи в пользование жилого дома недействительными, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, указав, что 15 мая 2006 г. он приобрёл жилой дом и земельный участок по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Смычка, д.26/1, у ответчиков Аксеновой Г.П. и Петрухиной Т.П. за сумму эквивалентную 33 000 долларов США. Поскольку на тот момент он не являлся гражданином Российской Федерации, принял решение об оформлении правоустанавливающих документов на дом и земельный участок на Томеян О.Ю. После совершения 2 сделки вселился в спорный дом и вместе с семьёй проживал в нём, произвел капитальный ремонт жилого дома, нёс бремя его содержания, обрабатывал земельный участок, т.е. распоряжался указанным недвижимым имуществом как собственным, в связи с чем считает заключённый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Томеян О.Ю. притворной сделкой.
Томеян Оксана Юрьевна обратилась в суд со встречным иском к Барояну Андранику Алексановичу, Бароян Термине Сережевне, Барояну Алексану Андраниковичу, Бароян Сонне Андраниковне о расторжении договора передачи в пользование жилого дома по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Смычка, д.26/1, заключенного 22 августа 2006 г. между ней и Барояном А.А., признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым домом, прекращении регистрации и их выселении.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2009 г. иск Барояна А.А. удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Томеян О.Ю. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 30 июня 2010 г. судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Томеян О.Ю. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
В надзорной жалобе Томеян О.Ю. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой, кассационной и надзорной инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом, договор купли-продажи домовладения и земельного участка площадью 870 кв. метров, расположенных по адресу:
Московская область, г. Егорьевск, ул. Смычка, д.26/1, был заключён между Аксеновой Т.П., Петрухиной Т.П., с одной стороны, и Томеян О.Ю., с другой стороны, 15 мая 2006 г. (т.1, л.д.14). Данная сделка прошла государственную регистрацию, и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с 3 ним были внесены соответствующие записи о регистрации сделки и регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом.
22 августа 2006 г. на основании заключённого между Томеян О.Ю. и Барояном А.А. договора вышеназванный жилой дом был передан в пользование последнему с правом регистрации в нём (т.1, л.д.28).
В связи с проведённой реконструкцией жилого дома и увеличением его общей площади решением Егорьевского городского суда Московской области от 18 января 2008 г. (т.1, л.д.45) за Томеян О.Ю. признано право собственности на строения - литера А, литера А1 (мансардный этаж), литера ГЗ (котельная), литера Г4 (навес), расположенные по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Смычка, д. 26/1. На основании данного решения была произведена государственная регистрация права собственности Томеян О.Ю. на 2-этажный жилой дом общей площадью 230,2 кв. метров, состоящий из помещений литеры А, А1, Г4, ГЗ, и выдано свидетельство о регистрации права (т.1, л.д.27).
Удовлетворяя требования Барояна А.А. и признавая за ним право собственности на спорное жилое строение со всем произведённым переоборудованием и земельный участок при доме, суд исходил из того, что оплату по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества производил истец, что подтвердили продавцы Аксенова Т.П. и Петрухина Т.П., он также вложил личные средства в переоборудование дома, представив документы на приобретение строительных материалов. Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями п.2 ст. 170 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что договор купли - продажи земельного участка с жилым домом по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Смычка, д.26/1, заключённый 15 мая 2006 г. между Аксеновой Г.П., Петрухиной Т.П., с одной стороны, и Томеян О.Ю., с другой стороны, является притворной сделкой, совершённой с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи того же имущества, но с покупателем Барояном А.А., в силу чего сделка, совершённая с участием покупателя Томеян О.Ю., является ничтожной.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, что выразилось в следующем.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по мнению заявителя, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учётом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из применённой судом нормы, к прикрываемой сделке, на 4 совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, Бароян А.А. не являлся стороной по договору купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 15 мая 2009 г. В решении суда не указано, какую иную сделку прикрывали стороны по этому договору - Аксенова Г.П., Петрухина Т.П.
(продавцы) и Томеян О.Ю. (покупатель) - с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. Допустимых доказательств того, что стороны по заключённому договору в действительности имели в виду сделку, по которой спорное недвижимое имущество - жилой дом с постройками вместе с земельным участком по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Смычка, д.26/1, переходит в собственность Барояна А.А., в решении суда не приведено. Также судом не установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этой иной сделки.
Оспариваемый договор с учётом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершён в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Из представленных суду письменных доказательств видно, что покупателем по договору выступала Томеян О.Ю. В данном случае, по мнению заявителя, судом не применены условия иной, чем та, которую стороны имели в виду, сделки, а фактически изменён состав сторон по договору, произведена замена одного из участников возникшего правоотношения, что п. 2 ст. 170 ГК РФ, которым руководствовался суд, не предусмотрено. Норма закона, допускающая прекращение права собственности Томеян О.Ю. и возникновение такого права у Барояна А.А. при отсутствии соответствующего договора, в решении суда не указана.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учётом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Томеян О.Ю.
выйти за её пределы и обратить внимание на допущенное судом кассационной 5 инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Так, президиумом Московского областного суда дано неправильное толкование принципа правовой определенности, в результате чего постановление президиума Московского областного суда содержит взаимоисключающие положения.
С одной стороны, в постановлении президиума отмечается, что доводы надзорной жалобы Томеян О.Ю. признаются президиумом обоснованными, с другой стороны, указано на то, что в силу принципа правовой определённости вынесенные судебные постановления отмене не подлежат.
Таким образом, президиумом областного суда принцип правовой определённости противопоставлен принципу законности, что противоречит действующему законодательству (ст.З ГПК РФ).
Принцип правовой определённости предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. В то же время, в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта, акт суда, вступивший в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Томеян О.Ю. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
надзорную жалобу Томеян О.Ю. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^_ 7/Н /? Л.М.Пчелинцева