ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-010-89 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 23 декабря 2010 г.
делам Верховного Суда председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 г.
кассационную жалобу Скорикова Р.Ю.
на постановление Волгоградского областного суда от 2 ноября 2010 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Костерина М.Я. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на другую, не связанную с лишением свободы, в отношении подсудимых Скорикова, Костерина и Саакова.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения подсудимого Саакова М.Г., просившего об изменении ему меры пресечения на домашний арест до вступления приговора в законную силу, мнение адвоката Лунина Д.М., поддержавшего просьбу Саакова М.Г., мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия 2
УСТАНОВИЛА:
по состоянию на 2 ноября 2010 г. уголовное дело в отношении Саакова М.Г. и других рассматривалось в Волгоградском областном суде.
Постановлением судьи от 27 сентября 2010 г. подсудимым Скорикову Р.Ю., Костерину М.Я. и Саакову М.Г. был продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 29 декабря 2010 г.
включительно.
2 ноября 2010 г. в судебном заседании подсудимый Сааков М.Г.
заявил ходатайство об изменении в отношении его меры пресечения с заключения под стражу на другую, не связанную с заключением под стражу.
Суд оставил это ходатайство без удовлетворения.
На указанное постановление суда Скориков принёс кассационную жалобу, в которой просит изменить Саакову М.Г.
меру пресечения с заключения под стражу на другую, не связанную с содержанием под стражей, а именно на домашний арест. В обоснование своей жалобы он ссылается на то, что Сааков длительное время содержится под стражей, страдая рядом заболеваний, по поводу которых ему в следственном изоляторе не оказывается необходимая медицинская помощь.
Далее он ссылается на то, что при слушании их дела суд не предоставляет им времени для отдыха, а также на то, что суд необоснованно отказал ему в замене адвоката Широбакина А.В., который ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по защите.
Государственный обвинитель принёс возражения на кассационную жалобу Скорикова, в которых просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
3 Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Скорикова и возражениях на нее, Судебная коллегия находит, что кассационное производство по жалобе Скорикова Р.Ю. подлежит прекращению в связи несоответствием этой жалобы требованиям, изложенным в ст. 375, 379 УПК РФ.
Принимая такое решение, Судебная коллегия исходит из того, что вопросы, касающиеся меры пресечения, избранной а отношении Саакова М.Г., не затрагивают интересов Скорикова Р.Ю., то есть не могут быть предметом кассационного обжалования со стороны Скорикова.
Вопросы, относящиеся к распорядку, установленному председательствующим в судебном заседании, а также вопросы, касающиеся права на защиту, могут быть обжалованы Скориковым в кассационном порядке одновременно с обжалованием окончательного решения по делу, а не в ходе судебного разбирательства.
Возможность самостоятельного обжалования порядке этих вопросов законом не предусмотрена.
в кассационном При таких условиях Судебная коллегия считает, что кассационное производство по жалобе Скорикова Р.Ю.
на постановление Волгоградского областного суда от 2 ноября 2010 г. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь РФ, Судебная коллегия ст. 377, 378, 388 УПК
определила:
прекратить кассационное производство по жалобе Скорикова Р.Ю. на постановление Волгоградского областного суда от 2 ноября 2010 г. по уголовному делу в отношении Саакова М.Г. и других.
Председательствующий Судьи ^ ^ / ^ ^ ^ ^