ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-Г 10-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва * 5 декабря 2 0 10 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П., судей Калининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дергачевой Ирины Витальевны на определение судьи Смоленского областного суда от 28 октября 2010 года, которым заявление Дергачевой И.В. об оспаривании решения о временном ограничении ее права на выезд из Российской Федерации возвращено ввиду неподсудности заявления Смоленскому областному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Дергачева И.В. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением об оспаривании решения о временном ограничении ее права на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявления указала, что решение о временном ограничении выезда из Российской Федерации принято Управлением Федеральной службы безопасности по Смоленской области на основании заключения командира в/ч 29523, в которой она проходила службу, и мотивировано тем, что 7 мая 2007 года она была ознакомлена под роспись с приказом Министра обороны РФ № 008 от 7 июля 1996 года, содержащим совершенно секретные сведения, отнесенные к государственной тайне. В действительности с названным приказом она не знакомилась, а подпись поставила по требованию тогдашнего командира в/ч 29523 для обоснования получаемой надбавки за секретность.
При таких обстоятельствах заявитель полагала, что заключение командира в/ч 29523 и основанное на нем решение Управления федеральной 2 службы безопасности по Смоленской области о временном ограничении ее права на выезд из Российской Федерации нарушают ее права, просила признать их недействительными и разрешить ей получение заграничного паспорта.
Определением судьи Смоленского областного суда от 28 октября 2010 года заявление Дергачевой И.В. возвращено в связи с неподсудностью дела Смоленскому областному суду и разъяснено право обращения в суд в соответствии с родовой подсудностью, установленной статьями 24 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Дергачевой И.В. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая заявление Дергачевой И.В., судья исходил из содержащегося в нем указания о том, что Дергачева И.В. с приказом Министра обороны РФ № 008 от 7 июля 1996 года не знакомилась, а подпись об ознакомлении с приказом поставила лишь в целях обоснования получаемой надбавки за секретность. Указанное обстоятельство, по мнению судьи, свидетельствует о необходимости доказывания только факта ознакомления с приказом и не требует исследования самого приказа, а потому заявление Дергачевой И.В.
неподсудно Смоленскому областному суду, как не связанное с государственной тайной.
Согласиться с выводом судьи не представляется возможным, поскольку он не основан на законе.
Как следует из имеющегося в материале уведомления межрайонного отдела УФМС России по Смоленской области от 8 апреля 2010 года № 773, право Дергачевой И.В. на выезд из Российской Федерации ограничено до 7 мая 2010 года в связи с тем, что она была осведомлена о совершенно секретных сведениях, отнесенных к государственной тайне.
Согласно статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.
Учитывая приведенную норму закона и то обстоятельство, что решение о временном ограничении права Дергачевой И.В. на выезд из Российской Федерации принято в связи с тем, что она была осведомлена о совершенно секретных сведениях, составляющих государственную тайну, вывод судьи о неподсудности заявления Смоленскому областному суду нельзя признать правильным.
Суждение судьи о том, что в данном случае (с учетом заявления Дергачевой И.В.) не требуется исследования секретной информации, является надуманным.
Кроме того, в силу специального указания закона (часть 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ) отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи Смоленского областного суда о возврате заявления Дергачевой И.В. как неподсудного Смоленскому областному суду не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Смоленского областного суда от 28 октября 2010 года отменить, материал направить на рассмотрение в Смоленский областной суд.
Председательствующий Судьи ' ' /) ( (, у / ^ т ^ . *--'^>