ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-010-158 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Демидовой О.П. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2010 года, которым в отношении КОЗЛОВА Василия Владимировича, родившегося 19 января 1990 года в г. Каттакурган Республики Узбекистан, совершившего в состоянии невменяемости деяние, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «в» УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства городской психиатрической больницы № 4 г. Санкт-Петербурга об изменении меры медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное лечение и продлено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа на срок 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия 2
установила:
В кассационной жалобе в защиту интересов Козлова ВВ. адвокат Демидова О.П., выражая несогласие с постановление, указывает, что вывод суда о состоянии здоровья Козлова сделан на основании неправильной оценки сведений, содержащихся в акте его психиатрического освидетельствования, о том, что в процессе лечения состояние его улучшилось, мышление последовательное, появилась критика к болезни, без агрессивных и опасных тенденций, критика к совершенному полная, то есть признает и раскаивается в совершенном правонарушении. В связи с этим комиссия пришла к выводу, что Козлов в настоящее время находится в состоянии устойчивой ремиссии, без поведенческих нарушений и агрессивных тенденций, в поведении упорядочен, с адекватным эмоциональным реагированием, за весь период наблюдения импульсивных реакций не отмечено. Считает, что сославшись в постановлении на то, что в акте обследования указано, что у Козлова критика продолжает оставаться неполной, он склонен к переоценке своих возможностей, у него имеется волевой дефект, суд не учел, что психиатрическая больница ходатайствует не об отмене принудительного лечения, а об изменении вида этого лечения, так как проведенное лечение значительно улучшило его состояние, что позволяет сделать вывод о том, что он перестал представлять общественную опасность. Полагает, что необоснованной является также ссылка суда на то, что срок лечения Козлова в психиатрическом стационаре слишком мал для того, чтобы сделать вывод о стабильности и устойчивости его ремиссии, поскольку суд не обладает специальными медицинскими познаниями в данной области, чтобы делать такие выводы. Просит постановление изменить и удовлетворить ходатайство психиатрической больницы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства психиатрической больницы об изменении Козлову вида принудительного лечения, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 102 УК РФ и ч. 6 ст. 445 УПК РФ, суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства психиатрической больницы об изменении Козлову меры медицинского характера с принудительного лечения в психиатрическом 3 стационаре общего типа на амбулаторное принудительное лечение, суд тщательно исследовал все материалы дела, в том числе и акт медицинского освидетельствования Козлова, на который адвокат Демидова О.П. ссылается в кассационной жалобе.
Согласно указанному акту, комиссия врачей пришла к заключению, что Козлов, страдающий хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, в настоящее время находится в состоянии устойчивой ремиссии без поведенческих нарушений и агрессивных тенденций, в поведении упорядочен, с адекватным эмоциональным реагированием, за весь период наблюдения не отмечено импульсивных реакций, появилась критика к болезни, активно вовлекается в трудовые процессы, высказывает четкие трудовые установки, строит реальные планы на будущее, понимает необходимость дальнейшего приема поддерживающей терапии, поэтому учитывая нормализацию психического состояния, отсутствие асоциальных тенденций, комиссия считает возможным ходатайствовать об изменении Козлову принудительного лечения в психиатрической больнице общего типа на принудительное амбулаторное лечение.
Вместе с тем, как видно из заключения комиссии врачей и правильно указано в постановлении суда, несмотря на то, что состояние здоровья Козлова за время пребывания в психиатрической больнице улучшилось, он продолжает страдать психическим заболеванием, которое у него было во время совершения общественно-опасного деяния, кроме того, критика Козлова продолжает оставаться неполной, он склонен к переоценке своих возможностей и у него имеется волевой дефект.
В связи с этим, учитывая, кроме того, что позитивные изменения после примененного лечения Козлова носят непродолжительный характер, суд правильно признал заключение комиссии врачей о достаточно стабильном психическом состоянии Козлова преждевременными и пришел к обоснованному выводу о том, что Козлов по своему психическому состоянию, с учетом тяжести содеянного, продолжает представлять опасность для окружающих, поэтому перевод его на принудительное амбулаторное лечение является преждевременным, а назначенное ему принудительное лечение в условиях стационара общего типа должно быть продолжено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 4
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2010 года в отношении Козлова Василия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Демидовой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судь