ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-Г 10-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «27» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горохова Б.А., Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Смирнова Сергея Ивановича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2010 года, которым возвращено заявление Смирнова СИ. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Смирнов СИ. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 17 марта 2004 года, вступившим в законную силу 15 мая 2004 года, в его пользу с автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский центр экспертизы и сертификации на автомобильном транспорте» взыскана заработная плата в сумме 10 110 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. До настоящего времени указанное 2 решение суда не исполнено.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2010 года указанное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 ст.244-6 ГПК РФ.
В частной жалобе Смирнов СИ. просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2010 года, как вынесенное с нарушением требований закона.
Смирнов СИ., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы Смирнова СИ. в его отсутствие.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Разрешая вопрос о принятии заявления Смирнова СИ. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Санкт-Петербургского городского суда пришёл к выводу, что данное заявление подлежит возвращению как поданное лицом, не наделённым правом на его подачу в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствующим требованиям закона.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские 3 ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из материала, Смирнов СИ. обратился в СанктПетербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением заочного решения мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 17 марта 2004 года, которым был разрешён спор о взыскании сумм заработной платы, где должником является автономная некоммерческая организация «Санкт-Петербургский центр экспертизы и сертификации на автомобильном транспорте».
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи СанктПетербургского городского суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова СИ. - без удовлетворения.
Председательствую щи й ббЭбЗ** 4?