В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ КАССАЦИОННОЕ 78-010-159

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Москва 27 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н.

при секретаре - Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2010 года кассационные жалобы адвокатов Терехова И.Ю. и Лукашенко А.Ю. на постановление Санкт - Петербургского городского суда от 17 ноября 2010 года, которымЧубу Ю р и ю Николаевичу, родившемуся 14 октября 1960 года в г.

Запорожье продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть по 19 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора М и т ю ш о в а В.П., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения.

Судебная коллегия

установила:

адвокаты Лукашенко А.Ю. и Терехов И.Ю. в кассационных жалобах просят отменить постановление суда. При этом адвокат Лукашенко просит заменить Чубу меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей и назначить новое рассмотрение. Адвокат Терехов также просит отменить Чубу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В жалобе адвоката Лукашенко А.Ю. указывается, что Чуб был лишен защиты, так как доводы адвоката Лукашенко не были доведены до суда.

Следствие не указало, какой объем следственных действий необходимо провести по делу. Суд не учел, что Чуб находился на Украине в связи с тем, что его мать - пожилой человек - не может находиться без посторонней помощи. Чуб страдает рядом хронических заболеваний, при этом надлежащей медицинской помощи не получает. Необходимость и целесообразность содержания Чуба под стражей, по мнению адвоката, отсутствует.

Адвокат Терехов И.Ю. в кассационной жалобе указывает, что основание для продления срока содержания под стражей Чуба, сверх предельно допустимого, отсутствует.

Дело в нарушение закона было рассмотрено при отсутствии одного из защитников Чуба. Суд должен был учесть солидный возраст обвиняемого, состояние его здоровья, требующего медицинского наблюдения. Чуб ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Санкт - Петербурге.

Проверив материалы дела, судебная коллегия изложенные в кассационных жалобах необоснованными.

находит доводы, В соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, суд вправе решить вопрос о продлении сроков содержания под стражей.

В соответствии с п.1 ст. 1 1 0 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам. Чуб обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу была избрана, а в последующем срок содержания под стражей продлевался на законных основаниях и в установленном законом порядке.

При избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей были учтены не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о его личности. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как правильно установил суд, не изменились.

Суд в постановлении пришел к правильному выводу о том, что Чуб длительное время скрывался от следствия, был объявлен в международный розыск, находясь на свободе, может попытаться воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия и суда.

Данные о том, что по состоянию здоровья Чуб не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения Чубу меры пресечения и с учетом имеющихся материалов сделан правильный вывод о том, что мера пресечения, не связанная с нахождением под стражей, не может являться достаточной гарантией явки его к следователю и в суд, а также гарантировать законопослушное поведение обвиняемого.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что материалы, представленные органами предварительного следствия, судом изучены достаточно полно и объективно.

Разумные сроки предварительного следствия и нахождения Чуба под стражей по делу не нарушены.

В связи с изложенным, постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чуба вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту Чуба при рассмотрении материалов судом не допущено.

Из материалов дела видно, что защиту Чуба осуществлял адвокат Терехов И.Ю., представлявший интересы Чуба по с о г л а ш е н и ю .

Таким образом. Чуб был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

Заявленное адвокатом Тереховым ходатайство об отложении дела в связи с неявкой адвоката Лукашенко судом было обоснованно отклонено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2010 года в отношении Чуба Юрия Николаевича о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Терехова И.Ю. и Лукашенко А.Ю. - без удовлетворения.