ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№89-О10-З3сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 д е к а б р я 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля ВС.
судей Талдыкиной Т.Т.
Тонконоженко А.И, при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Крыльцова С.А., Сдрогова И.В., Четверкина С.А., Филимонова А.А„ Каргаполова А.А., Коркина К.А., Давыдова Д.В., адвокатов Малюгина А.В., Семкина В.Б., защитника Старцевой А.А. на приговор Тюменского областного суда от 8 июня 2010 года, по которому КРЫЛЬЦОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 4 декабря 1974 года в п. Первомайка Нижнее-Тавдинского района Тюменской области, осужден к лишению свободы по:
• п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 08 12 2003 № 162- ФЗ, от 21.07.2004 № 73 ФЗ) на пять лет шесть месяцев;
• п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 09.02 1999 № 24 - ФЗ) на двенадцать лет (за преступление от 09.01 2008 года в отношении Лешуковой, Поспеловой, Смирновой);
• п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 09.02 1999 № 24 - ФЗ) на двенадцать лет (за преступление от 03.03 2008 года в отношении Орловой, Косинцевой, Лихановой);
• п. «а» ч. 3 статьи 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 12 2003 № 162 ФЗ) на одиннадцать лет;
2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ЗАХАРОВ ЕВГЕНИЙ ИВАНОВИЧ, родившийся 7 февраля 1979 года в г. Тюмени, осужден к лишению свободы по:
• п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 08.12. 2003 № 162- ФЗ; от 21.07.2004 № 73 ФЗ) на пять лет;
• п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 09.02.1999 № 24 - ФЗ) на девять лет (за преступление от 09.01.2008 года в отношении Лешуковой, Поспеловой, Смирновой);
• п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162 ФЗ) на восемь лет;
• ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.
2003 № 162 ФЗ) на два года;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же по п. «а» ч. 3 статьи 126 УК РФ (за преступление от 3.03.2008 года в отношении Орловой, Косинцевой, Лихановой) оправдан на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
СДРОГОВ ИЛЬЯ ВАЛЕНТИНОВИЧ, родившийся 23 февраля 1968 года в г. Нижневартовске Тюменской области, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 08.12. 2003 № 162 - ФЗ; от 21.07.2004 № 73 ФЗ), на пять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ЧЕТВЕРКИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 7 октября 1977 года в деревне Сапоматова Шатровского района Курганской области, осужден к лишению свободы по:
• п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 08.12 2003 № 1 6 2 - ФЗ; от 21 07 2004 № 73 ФЗ) на три года;
• п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 09 02 1999 № 24 - ФЗ) на девять лет;
• п. «а» ч. 3 статьи 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12. 2003 № 162 ФЗ) на семь лет шесть месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
3 Он же по ч. 1 ст. 132 УК РФ оправдан на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
ФИЛИМОНОВ АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся 28 мая 1984 года в г Тюмени, осужден к лишению свободы по:
• п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 08.12. 2003 № 162- ФЗ; от 21 07 2004 № 73 ФЗ) на четыре года;
• п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 09 02 1999 № 24 - ФЗ) на девять лет;
• п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162 ФЗ) на восемь лет;
• по ч. 1 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 12.
2003 № 162 ФЗ) на четыре года;
• пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 12 2003 № 162 ФЗ) на три года (за преступление от 3.032008г. в отношении Мельниченко и Лихановой);
• пп. «а. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 12 2003 № 162 ФЗ) на три года (за преступление от 03.03.2008 в отношении Орловой и Косинцевой);
• пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 12 2003 № 162 ФЗ) на три года (за преступление от 06.01.2008г. в отношении Бакиевой и неустановленной девушки по имени Светлана);
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же по ч. 1 ст. 132 УК РФ (в отношении Орловой от 4.03.2008г.), ч.
1 ст. 131 УК РФ (в отношении Орловой от 4.03.2008г.) оправдан на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
КАРГАПОЛОВ АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся 16 августа 1979 года в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, осужден лишению свободы по:
• п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 08 12 2003 № 162-ФЗ; от 21.07 2004 № 73 ФЗ) на три года шесть месяцев;
• п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 09 02 1999 № 24 - ФЗ) на девять лет;
• ч. 1 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.
2003 № 162 ФЗ) на три года шесть месяцев (за преступление от 4.03.2008г. в отношении Косинцевой;
• пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12. 2003 № 162 ФЗ) на три года (за преступление от 6.01.2008г. в отношении Бакиевой и неустановленной девушки по имени Светлана);
4 • пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12. 2003 № 162 ФЗ) на три года (за преступление от 3.03.2008г. в отношении Мельниченко и Лихановой);
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же по п. «а» ч. 3 ст. 163, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Орловой и Косинцевой от 3.03.2008г.), ч. 1 ст. 132 УК РФ, (в отношении Косинцевой от 4.03.2008 года), ч. 1 ст. 132 УК РФ, (в отношении Орловой от 4.03.2008г.); ч. 1 ст. 131 УК РФ (в отношении Орловой от 4.03.2008г.) оправдан на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
КОРКИН КИРИЛЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 14 марта 1987 года в поселке Луговской Тугулымского района Свердловской области, осужден к лишению свободы по:
• п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 08.12. 2003 № 162 - ФЗ; от 21.07.2004 № 73 ФЗ) на три года шесть месяцев;
• п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 09 02 1999 № 24 - ФЗ) на девять лет;
• ч. 1 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12 2003 № 162 ФЗ) на три года шесть месяцев (за преступление от 4.03.2008г. в отношении Косинцевой);
• ч. 1 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.
2003 № 162 ФЗ) на три года (за преступление от 4.03 2008г. в отношении Косинцевой);
• ч. 1 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.
2003 № 162 ФЗ) на три года (за преступление от 4.03.2008г. в отношении Орловой);
• ч. 1 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.
2003 № 162 ФЗ) на четыре года (за преступление от 3.03.2008г. в отношении Косинцевой;
• пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162 ФЗ) на три года (за преступление от 03.03.2008г. в отношении Орловой и Косинцевой);
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ (в отношении Орловой от 03.03.2008г.), ч. 1 ст. 131 УК РФ (в отношении Лихановой от 03.03.2008г.) оправдан на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
ДАВЫДОВ ДЕНИС ВИКТОРОВИЧ, родившийся 7 июня 1985 года в г. Тюмени, судимый 22 сентября 2005 года за совершение трех 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ на три года три месяца лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет, осужден к лишению свободы но:
• п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.02.2003г., от 21.07.2004г.) на три года шесть месяцев;
• п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.02.1999г.) на девять лет (за преступление в отношении Поспеловой, Смирновой, Лешуковой) • п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.02.1999г.) на девять лет (за преступление в отношении Орловой, Косинцевой, Лихановой) • п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на девять лет (за преступление в отношении Поспеловой, Смирновой, Лещуковой);
• п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на восемь лет (за преступление в отношении Лихановой, Мельниченко);
• ч. 1 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на четыре года (за преступление от 04.03.2008г. в отношении Косинцевой);
• пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФХ от 08.12.2003г.) на три года шесть месяцев (за преступление от 03.03.2008г. в отношении Мельниченко и Лихановой);
• пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на три года (за преступление от 03.03.2008г. в отношении Орловой и Косинцевой);
• ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на два года;
• ч. 1 ст. 131 (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на четыре года (за преступление от 04.03.2008г. в отношении Орловой);
• ч. 1 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на четыре года (за преступление от 04.03.2008г. в отношении Косинцевой);
• ч. 1 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на четыре года (за преступление от 04.03.2008г. в отношении Лихановой).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено девятнадцать лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он же по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 (по преступлению от 06.03.2008г. в отношении Бакиевой и неустановленной девушки по имени Светлана), п. "б" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 131 (по преступлению от 10.01.2008г. в отношении Лешуковой), ч. 1 ст. 132 (по преступлению от 04.03.2008г. в отношении Лихановой), ч. 1 ст. 131 (по преступлении, от 04.03.2008г. в отношении Лихановой) оправдан на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
6 По делу осуждены также Лопатин П.Г. и Велижанин Н.А., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения осужденных Крыльцова С.А., Сдрогова И.В., Четверкина С.А., Филимонова А.А., Каргаполова А.А., Коркина К.А., Давыдова Д.В., адвокатов Малюгина А.В., Семкина В.Б„ Артеменко Л.Н., Степанцовой, Вишняковой, Шевченко, Котеночкиной, Кузьмина, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 мая 2010 года признаны виновными:
Крыльцов, Захаров, Сдрогов, Четверкин, Филимонов, Давыдов, Каргаполов, Коркин в совершении действий, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, совершенных с угрозой применения насилия;
Крыльцов, Захаров, Давыдов, Четверкин, Каргаполов, Коркин, Филимонов в похищении человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой;
Крыльцов, Захаров, Давыдов, Четверкин, Филимонов в вымогательстве, совершенном организованной группой;
- Давыдов и Захаров в открытых хищениях имущества потерпевших;
- Давыдов, Каргаполов, Филимонов, Коркин в открытых хищениях имущества потерпевших, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- Коркин, Давыдов, Филимонов в насильственных действиях сексуального характера в отношении потерпевших;
- Давыдов, Каргаполов, Коркин в изнасиловании потерпевших.
Преступления совершены ими с 2000 по 2008 годы в г. Тюмени при обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей.
В кассационных жалобах:
• осужденный Крыльцов С.А. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на допущенные в ходе судебного заседания нарушения норм уголовно-процессуального закона. В частности считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку помимо адвоката Малюгина А.В., осуществлявшего защиту его интересов, ему помимо его воли был назначен адвокат Звонарев А.В., который не согласовал с ним свою позицию. В судебном заседании в 7 нарушение требований закона были оглашены показания свидетелей и потерпевших, допросить которых он лишен был возможности. Отмечает, что председательствующим было запрещено исследовать данные о личности потерпевших и свидетелей, что ввело в заблуждение присяжных заседателей и могло повлиять на вынесение ими вердикта. Считает, что вопреки закону председательствующий поставила в вопросном листе один вопрос, а не три, что также повлияло на вынесение вердикта. Отмечает, что необоснованно было отклонено ходатайство его защитника о допросе явившегося в суд специалиста Ботаника Д.М.
• аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Малюгина А.В. в защиту интересов Крыльцова.
Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что он защищал интересы Крыльцова, но в связи с его занятостью в другом процессе, для защиты интересов Крыльцова был назначен адвокат Островский С.А., который в ходе предварительного следствия оказывал юридическую помощь Коркину, интересы которого противоречат интересам Крыльцова. Считает, что суд необоснованно назначил Сдрогову, Коркину, Крыльцову, Велижанину дополнительных адвокатов, наряду с адвокатами, осуществлявшими защиту их интересов по соглашению. Вопреки закону председательствующий не предоставила возможности Четверкину, Давыдову право на участие в судебных прениях. Отмечает, что формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в отсутствие потерпевших. Считает, что оглашенное перед присяжными заседателями обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Председательствующий необоснованно отклоняла вопросы стороны защиты свидетелям, потерпевшим и подсудимым. Стороне защиты было отказано в постановке перед присяжными заседателями дополнительных вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность осужденных за содеянное.
Считает, что неразъяснение председательствующим прав присяжным заседателям привело к тому, что они всю ночь провели в совещательной комнате, что могло повлиять на вынесение вердикта. Отмечает, что в напутственном слове председательствующий неправильно разъяснила присяжным заседателям норму УК РФ, что также могло повлиять на их решение;
• осужденный Захаров Е.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на допущенные в ходе судебного заседания нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Так отмечает, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей не только произошло обсуждение вопроса о возможности исследования предыдущего приговора в отношении него, но и свидетель Фомин также довел до присяжных заседателей сведения о его прежней судимости, что является нарушением закона. Считает что отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о внесение дополнительных вопросов в вопросный лист, сформировало у присяжных заседателей 8 предвзятое к нему отношение и отразилось на их решении. Напутственное слово носило обвинительный характер, в нем не в полной мере были отражены доказательства стороны защиты. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета положительных данных о его личности;
• осужденный Сдрогов И В . просит приговор отменить, дело прекратить, считая, что судья Сапунова Е.Н. признав наличие нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, не устранила их и вынесла приговор. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, предвзято. Так отмечает, что суд необоснованно отказал в оглашении показаний свидетеля Шашкина в связи с наличием противоречий в его показаниях, а также в предъявлении свидетелю Кобзарю фото гостиницы "Колос" и выезде с присяжными заседателями для осмотра гостиницы. Считает, что при допросе свидетеля Сдроговой суд лишил его права задавать вопросы, а свидетеля удалил из зала, но не отразил это в протоколе. Считает, что для защиты его интересов в судебном заседании вопреки его желанию был назначен второй адвокат Погребняк А.В., от которого он впоследствии отказался. Обращает внимание, что его вина не была подтверждена показаниями свидетелей, а осужденный Лопатин его оговорил, но суд тому оценки не дал. Считает, что необоснованно был удален из зала судебного заседания. Считает, что вопросный лист составлен с нарушением закона, без учета результатов судебного следствия и прений сторон, а напутственное слов председательствующим было произнесено с обвинительным уклоном, что, по его мнению, явилось давлением на присяжных заседателей. Полагает, что председательствующий должна была распустить коллегию присяжных заседателей, так как не была доказана его виновность по ст. 241 УК РФ;
• адвокат Семкин В.Б. в защиту интересов осужденного Сдрогова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что председательствующий необоснованно ограничивала сторону защиты в представлении доказательств. Считает, что, поставив перед присяжными заседателями один вопрос о виновности осужденного, председательствующий нарушила право Сдрогова на защиту. При этом ссылается на показания свидетелей, которые не подтвердили вину осужденного. Фактически адвокат оспаривает выводы присяжных заседателей о виновности осужденного, считая, что председательствующий должна была вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей;
• осужденный Четверкин С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указывая, что вопросный лист составлен с нарушением закона, т.к.
в отношении осужденных был поставлен один вопрос о виновности, а не три вопроса. Кроме того, в нем имелась ссылка на недопустимые доказательства 9 (показания свидетелей Стрюковской и Анфалова). Полагает, что формулировка вопросов требовала от присяжных заседателей юридических знаний, что недопустимо. Считает, что в напутственном слове председательствующий неправильно разъяснила присяжным заседателям уголовный закон, оказала на них психологическое давление, так как они в ночное время находились в совещательной комнате. Обращает внимание, что в нарушение закона ему не было предоставлено слово в судебных прениях.
Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, связанные с похищением потерпевших Лешуковой, Поспеловой, Смирновой, как совершенные с применением насилия, поскольку присяжные заседатели не признали его виновным в совершении этих действий. Кроме того, считает, что пистолет и другие предметы, предназначенные для использования в качестве оружия, признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что поскольку он был лишен возможности допросить в судебном заседании потерпевших Лешукову и Смирнову, то суд не вправе был оглашать их показания. Отмечает, что суд необоснованно отказал в допросе специалиста.
Ссылается на то, что адвокату Шариповой Д.А. и защитнику Старцевой А.А.
не было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что в вопросном листе поставлены вопросы о виновности других неустановленных лиц, что недопустимо.
Считает, что председательствующий вместо внесения в вопросный лист уточнений в поставленные вопросы лишь дала устные разъяснения присяжным заседателям. Полагает, что поскольку потерпевшие Лешукова, Поспелова и Смирнова были добровольно освобождены осужденными, то он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ на основании примечания к ней. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств ему следовало назначить наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, чего сделано не было. Отмечает, что, несмотря на частично оправдательный приговор в отношении него, за ним не признано право на реабилитацию;
• аналогичная просьба и доводы изложены в кассационной жалобе защитника Старцевой А.А. в защиту интересов осужденного Четверкина;
• осужденный Филимонов А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указывая, что вопросы перед присяжными заседателями были поставлены без учета судебного следствия и прений сторон, имелись ссылки на доказательства, не исследованные в судебном заседании, не были поставлены вопросы о степени виновности каждого осужденного. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета положительных данных о личности. Кроме того, в дополнительных кассационных жалобах осужденный оспаривает выводы о признании его виновным и осуждении по п. "а, ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 132 УК РФ;
• осужденный Каргаполов А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что вопросный лист сформулирован с нарушением требований ст. 338, 339 УПК РФ. Не разъяснены присяжным правила оценки доказательств. Считает что в 10 вердикте допущены противоречия, т.к. он в отношении потерпевшей Косинцевой признан виновным по ч. 1 ст. 131 УК РФ, но в то же время признан невиновным по ч. 1 ст. 132 УК РФ, в отношении потерпевшей Лихановой признан виновным по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, но оправдан в отношении потерпевшей Мельниченко по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Считает, что нахождение присяжных заседателей в совещательной комнате в ночное время повлияло на принятие ими вердикта. Отмечает, что в вердикте имеется ссылка на свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании.
(Анфалов, Стрюковская). Полагает, что отмена Верховным Судом РФ постановления, вынесенного судьей Сапуновой Е.И. о возвращении уголовного дела прокурору, являлось препятствием для повторного ее участия в рассмотрении этого же дела. Считает, что заключение эксперта, проводившего фоноскопическую экспертизу является недопустимым доказательством, т.к. образцы его голоса были получены с нарушением закона, вопреки его воле. Считает, что он необоснованно не ознакомлен с материалами предварительного следствия. Выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности и состояния здоровья.
• осужденный Коркин К.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы указывает, что были допущены нарушения закона при формировании коллегии присяжных заседателей, при этом не приводит конкретных доводов. Считает, что в судебном заседании не в полной мере были исследованы представленные стороной защиты доказательства. Считает, что вопросный лист составлен с нарушением закона, а напутственное слово произнесено с обвинительным уклоном. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание без учета положительных данных о его личности и признания его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения. В дополнительных жалобах осужденный, анализируя показания потерпевшей Косинцевой и других осужденных, выражает несогласие с вердиктом и просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 127 УК РФ, с пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ;
• осужденный Давыдов Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Отмечает, что, поскольку в ходе предварительного расследования в средствах массовой информации, в том числе на интернет-сайтах была опубликована информация об уголовном деле, то присяжные заседатели могли с ней ознакомиться, что могло повлиять на объективность вынесенного ими вердикта. Считает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами протокол его задержания и допроса от 7 марта 2008 года, т.к. на него было оказано психологическое давление со стороны оперативных сотрудников. Указывая, что в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что назначенные судом защитники не были 11 ознакомлены с материалами уголовного дела. Кроме того, считает, что, несмотря на его удаление из зала судебного заседания, председательствующий должна была удовлетворить его ходатайство об участии в прениях сторон. Считает, что вопросный лист составлен по неисследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что председательствующий оказала давление на присяжных заседателей, поскольку постановление вердикта осуществлялось в течение ночи без перерыва. Оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей, указывает на отсутствие доказательств его виновности по ст. 241 УК РФ, по ч. 1 ст. 131 УК РФ (по факту изнасилования Орловой), по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, (в отношении Орловой и Косинцевой), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денег у Мельниченко). Полагает, что поскольку постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вынесенное председательствующим Сапуновой Е.И., было отменено вышестоящей судебной инстанцией, то судья не имела права рассматривать уголовное дело по существу. Считает, что суд в соответствии с Примечанием к ст. 126 УК РФ должен был прекратить уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ по факту похищения потерпевших Лешуковой, Поспеловой, Смирновой. По этим же основаниям считает, что должен быть освобожден от уголовной ответственности за похищение потерпевших Орловой и Лихановой, а в отношении потерпевшей Косинцевой - его действия просит переквалифицировать на ч. 1 ст. 127 УК РФ. Считает, что заключение эксперта, проводившего фоноскопическую экспертизу вызывает сомнение, а суд этому обстоятельству оценки не дал.
Считает, что ему назначено суровое наказание без учета такого смягчающего обстоятельства, как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, обращает внимание на наличие у него заболевания, обнаружившегося после провозглашения приговора.
Считает необоснованным постановление судьи о 26.07.2010г. об отказе в продлении ему срока ознакомления с протоколом судебного заседания. Считает, что ему необоснованно отказано после провозглашения приговора в ознакомлении с материалами предварительного расследования.
В возражениях государственный обвинитель Белова Т В . просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
В обоснование своего утверждения о формировании коллегии присяжных заседателей с нарушением норм уголовно-процессуального закона осужденный Коркина К.А. не привел каких-либо доводов.
Доводы осужденного Давыдова Д.В., высказавшего предположение о 12 том, что присяжные могли ознакомиться с информацией об уголовном деле, опубликованной в средствах массовой информации, что могло вызвать у них предубеждение, нельзя признать состоятельными Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона. Никто из кандидатов в присяжные заседатели не поднял руку на вопрос о том, известно ли им что-нибудь об обстоятельствах уголовного дела из непроцессуальных источников, в том числе из средств массовой информации. Каких-либо заявлений по порядку формирования, а также к сформированному составу коллегии присяжных заседателей у сторон не имелось (л.д. 29 протокола судебного заседания). Что касается доводов адвоката Малюгина А.В. о формировании коллегии присяжных заседателей в отсутствии потерпевших, то этот вопрос обсуждался в судебном заседании. В связи с неявкой потерпевших надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд обоснованно принял решение о формировании коллегии в их отсутствие. В дальнейшем каких-либо замечаний от потерпевших по составу коллегии присяжных заседателей не поступило.
Нельзя признать состоятельными и доводы кассационных жалоб осужденных о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, предвзятости председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равенства сторон.
Как следует из материалов дела, нарушений уголовнопроцессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ нарушением уголовнопроцессуального закона, как основания для отмены приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено.
Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании также не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Также не имеется и данных об ошибочном исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона.
Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо 13 заинтересованность по делу.
Председательствующий в соответствии с законом своевременно делала замечания сторонам в ходе судебного заседания при попытке довести до присяжных сведения, которые с их участием не исследовались и по этим же основаниям, прерывала выступления осужденных и их адвокатов.
Принцип состязательности вопреки доводам кассационных жалоб по делу соблюден. Судом созданы условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав по данному делу.
Из протокола судебного заседания следует, что как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений либо самостоятельных процессуальных документов с приведением соответствующих мотивов принятого решения.
Судом обсуждалось ходатайство Коркина о признании недопустимыми доказательствами протоколов его задержании и допроса в качестве подозреваемого. Поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, суд обоснованно отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании состоялось обсуждение вопроса о признании недопустимым доказательством заключения эксперта, проводившего фоноскопическую экспертизу, по результатам которого суд вынес аргументированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Что касается протокола обыска в квартире Четверкина от 18 марта 2008 года, то он постановлением судьи признан недопустимым доказательством.
Свидетель Шашкин был допрошен в судебном заседании и дал показания об известных ему обстоятельствах. В связи с отсутствием в его показаниях противоречий, председательствующий обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства Сдрогова об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия.
Доводы осужденного Сдрогова о лишении его права задать вопросы свидетелю Сдроговой противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что он участвовал в допросе свидетеля.
Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.
Поэтому председательствующим снимались лишь те вопросы Сдрогова, которые не могли обсуждаться в присутствии присяжных заседателей.
В суде свидетель Фомин пояснил, что в связи с избиением Захаровым он обратился в милицию, впоследствии Захаров был привлечен к уголовной 14 ответственности. Такие показания свидетеля в судебном заседании не могут быть признаны нарушением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Поскольку осужденным, в том числе и Захарову, было предъявлено обвинение в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, с угрозой применения насилия, то показания свидетеля Фомина об обстоятельствах применения к нему со стороны Захарова насилия, в связи с отказом платить деньги, и последующем осуждении за это, являлись одним из доказательств, подтверждающих не только показания самого свидетеля, но и предъявленное обвинение.
В связи с уважительностью причины неявки в судебное заседание (наличие годовалого ребенка), показания проживающей в другом регионе страны потерпевшей Лешуковой, показания свидетеля Елфимовой (наличие новорожденного ребенка), показания свидетеля Коровкевич (свидетельство о смерти), данные в ходе предварительного следствия, обоснованно были оглашены в суде. Кроме того, эти показания были представлены присяжным заседателям наряду с совокупностью других доказательств по делу, что позволило дать им надлежащую оценку.
В связи с тем, что допрос специалиста был заявлен с целью выяснения обстоятельств записи телефонных переговоров осужденных, примененной техники при производстве оперативно-розыскных мероприятий, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Малюгина А.В. о допросе специалиста Ботаника Д.М., поскольку в соответствии с. ч. 7 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Вопреки доводам кассационных жалоб в судебном заседании свидетели Анфалов и Стрюковская не допрашивались, государственный обвинитель в прениях, а также председательствующий в напутственном слове на их показания не ссылались.
Отказ председательствующего в исследовании с участием присяжных заседателей процессуальных документов, прерывание выступлений представителей стороны защиты, в том числе осужденных, при попытке довести до присяжных заседателей сведений, которые с их участием не исследуются, в том числе вопросы, связанные с оказанием незаконного воздействия при проведении следственных действий, а также причастность к преступлениям других лиц, которым обвинение не предъявлялось, с учетом особенностей судопроизводства с присяжными заседателями, не может быть признано ограничением прав осужденных на предоставление доказательств.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационных жалоб о нарушении в судебном заседании права осужденных на защиту, в связи с назначением для оказания им юридической помощи помимо уже участвующих в деле, дополнительно других адвокатов.
В связи с периодическими неявками в судебное заседание защитников подсудимых, в том числе и по неуважительным причинам, что влекло 15 отложение судебного разбирательства, суд обоснованно для защиты интересов некоторых из подсудимых дополнительно допустил к участию в деле адвокатов по назначению.
В частности адвокат Погребняк А.В. был назначен для оказания юридической помощи Сдрогову, защитник которого адвокат Семкин В.Б., не известив суд, не явился 14 апреля 2010 года в судебное заседание. Оснований считать, что адвокат Погребняк А.В. оказал Сдрогову неквалифицированную юридическую помощь, не имеется. Тем более, адвокат Семкин В.Б. пояснил суду, что он и адвокат Погребняк А.В. наравне осуществляют юридическую помощь Сдрогову, а в его отсутствие такую помощь оказывает второй адвокат. Кроме того, как следует из содержания кассационной жалобы осужденного, отвод адвокату Погребняку он заявил только по тому основанию, что защитник не одобрил его желание обжаловать вердикт по основаниям, запрещенным законом.
Несостоятельны и доводы осужденного Давыдова Д.В. о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что назначенные ему судом защитники не были ознакомлены с материалами уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, при вступлении в судебное заседание адвокаты Гавриш А.А. и Хачатрян А.С. ходатайств о немедленном ознакомлении с протоколом судебного заседания не заявляли. Адвокат Гавриш А.А., вступившая в дело практически после окончания представления стороной обвинения доказательств, заявила, что она ознакомится с материалами уголовного дела вне рамок судебного заседания.
Адвокат Хачатрян А.С, вступившая в дело после окончания представления доказательств стороной защиты, высказала аналогичное суждение, заявив лишь ходатайство о предоставлении Давыдову возможности дать пояснения по предъявленному обвинению последним из подсудимых, чтобы согласовать с ним позицию. Такая возможность адвокатам была предоставлена. Никто из них не заявил об отсутствии возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. Наряду с адвокатом Святовым СВ., оказывавшим юридическую помощь Четверкину в ходе всего судебного разбирательства, адвокат Шарипова Д.А. для защиты интересов Четверкина СА. вступила в дело в ходе прений сторон, ей также была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, адвокат выступила в прениях, каких-либо заявлений от нее о препятствиях в ознакомлении с делом не поступило.
Что касается защитника Старцевой А.А., сожительницы Четверкина С.А., то по ходатайству осужденного она была допущена к участию в судебном заседании 27 мая 2010 года уже при обсуждении последствий вердикта, при этом она пояснила, что ходатайств и заявлений не имеет.
Кроме того, заявляя ходатайство о допуске к участию в деле Старцевой А.А., Четверкин пояснил, что она ему в судебном заседании не нужна, т.к. его интересы защищает адвокат Святов, ее помощь ему нужна будет в дальнейшем при написании жалоб в Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека.
16 Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы адвоката Малюгина А.В. о нарушении закона, в связи с оказанием в судебном заседании 19 февраля 2010 года юридической помощи подсудимому Крыльцову СА. адвокатом Островским С.А., который ранее защищал интересы Коркина К.А.
Как следует из протокола судебного заседания, в связи с неявкой в суд 19 февраля 2010 года адвоката Малюгина А.В., оказывавшего юридическую помощь Крыльцову, к участию в деле для защиты интересов последнего был допущен адвокат Островский С.А.
На вопрос суда Крыльцов пояснил, что замена адвоката с ним согласована, и подтвердил свое согласие на участие адвоката Островского С.А.. В указанный день с участием адвоката Островского С.А. в судебном заседании был оглашен лишь протокол осмотра предметов, каких-либо других действий, в том числе затрагивающих права Крыльцова, не проводилось. Затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 февраля 2010 года, после чего юридическую помощь Крыльцову продолжал оказывать адвокат Малюгин А.В.
Довод кассационной жалобы о том, что участие адвоката Островского С.А. в данном случае привело к нарушению права Крыльцова на защиту, не основан ни на правовых, ни на фактических основаниях.
Так, сформулированное в статье 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не ограничивает право обвиняемого на защиту, а, напротив, устанавливает дополнительные гарантии его реализации, поскольку направлено на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.
Таких действий со стороны адвоката Островского С.А. по делу не допущено, не указаны они и в кассационной жалобе.
Статья 72 УПК РФ не определяет безусловных оснований исключения участия в производстве по делу защитника, а содержит оценочные обстоятельства, подлежащие установлению и проверке судом в судебном заседании по конкретному делу, исходя из единства фактических и правовых оснований. При этом надлежит учитывать необходимость обеспечения как права на защиту, так и прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия, в том числе связанных с рассмотрением дела в разумные сроки.
Поэтому следует признать, что законное право на защиту Крыльцова, также как и других осужденных, нарушено не было, оно реализовано в полном объеме и в настоящее время также ничем не ограничено.
Доводы осужденного Крыльцова о том, что адвокат Звонарев А.В.
дополнительно назначенный судом для защиты его интересов наряду с уже участвующим в деле адвокатом Малюгиным А.В., не согласовал с ним свою позицию, противоречат материалам уголовного дела. Каким образом участие адвоката Звонарева А.В. привело к нарушению его прав, осужденный не указал.
Вместе с тем, выступая в судебных прениях, адвокат Звонарев А.В. полностью 17 поддержал позицию адвоката Малюгина А.В., оказывавшего юридическую помощь осужденному по соглашению.
В связи с тем, что за нарушение порядка в процессе судебного разбирательства Четверкин и Давыдов обоснованно были удалены из зала суда в соответствии со ст. 258 ч. 3 УПК РФ до окончания прений сторон, то непредоставление им слова для выступлениях в прениях не может быть расценено как нарушение их права на защиту. Что касается Сдрогова, то он за нарушение порядка в зале судебного заседания и неподчинениям председательствующего о запрете доводить до присяжных заседателей информацию, не подлежащей исследованию в их присутствии, также обоснованно был удален из зала при окончании прений сторон. Последнее слово ему было предоставлено.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст.
338, 339 УПК РФ, которыми допускается постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.
Доводы кассационной жалоб осужденных и адвокатов о воспрепятствовании им со стороны председательствующего поставить перед присяжными заседателями вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, не соответствуют материалам дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб присяжные заседатели, как это следует из протокола судебного заседания, ни до удаления в совещательную комнату, ни в ходе совещания не обращались к председательствующему за разъяснениями в связи с поставленными перед ними вопросами. Их выход из совещательной комнаты и обращение к председательствующему были связаны с необходимостью получить разъяснение о возможности исправления в вопросном листе, на что они получили исчерпывающее разъяснение. Последующие возвращения председательствующим присяжных заседателей в совещательную комнату были обусловлены лишь неясностями вердикта.
Вопреки доводам кассационных жалоб никто из присяжных заседателей, а также осужденных и их защитников не обращались с просьбами или ходатайствами объявить перерыв в судебном заседании в связи с наступлением ночного времени. Более того, сторона защиты, в том числе все осужденные выразили желание дождаться вердикта присяжных заседателей.
Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе мнения председательствующего по оценке доказательств и ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
При этом председательствующий напомнила об исследованных в суде 18 доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.
Судебное разбирательство в суде присяжных проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде присяжных. В суде рассмотрена представленная сторонами совокупность обвинительных и оправдательных доказательств, которая позволила коллегии присяжных заседателей дать ответы на поставленные в вопросном листе вопросы.
Вердикт присяжных ясный и непротиворечивый.
Установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, в связи с чем доводы, изложенные в кассационных жалобах о непричастности осужденных к преступлениям, неправильной оценке доказательств, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в качестве кассационного повода в силу ст. 379 ч.2 УПК РФ, рассмотрению не подлежат.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования осужденным были разъяснены.
Квалификация действий осужденных судом определена в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего.
Доводы осужденных Четверкина и Давыдова о том, что они подлежали освобождению от уголовной ответственности по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, т.к. потерпевшие Лешукова, Поспелова и Смирнова были добровольно освобождены осужденными, не основан на законе.
Согласно Примечанию к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Вместе с тем, вердиктом присяжных заседателей установлено, что осужденные, добившись от потерпевших за время их похищения выполнения своего требования, разрешили им покинуть квартиру.
С учетом того, что цель похищения осужденными была достигнута, а основания для удерживания потерпевших отпали, освобождение ими потерпевших не может свидетельствовать о проявлении ими добровольности, которая предусмотрена Примечанием.
Доводы осужденного Давыдова, также считающего, что он подлежит в соответствии с Примечанием к ст. 126 УК РФ освобождению от уголовной ответственности за похищение потерпевших Орловой и Лихановой, не основаны на законе.
Как установлено вердиктом присяжных заседателей, Орловой удалось скрыться от похитителей и обратиться в правоохранительные органы за помощью, а Лиханову осужденные вынуждены были отпустить, заподозрив 19 проведение в отношении их оперативных мероприятий. Потерпевшая Косинцева была уже освобождена в ходе проведения оперативных и следственных мероприятий.
Доводы кассационных жалоб осужденных Каргаполова А.А. и Давыдова Д.В. о недопустимости участия председательствующего Сапуновой Е.И. в рассмотрении настоящего уголовного дела не основаны на законе.
Как следует из материалов дела, по итогам предварительного слушания постановлением Тюменского областного суда от 18 июня 2009 года под председательствованием судьи Сапуновой Е.И. уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основаниями возврата уголовного дела, по мнению судьи, являлись неконкретность предъявленного обвинения по п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ, расплывчатость формулировок, а также необходимость вменения действий по созданию притонов, как одного из элементов организации занятия проституцией. Кроме того, в постановлении указано, о недопустимости имеющегося в тексте обвинения определения рода деятельности потерпевших и ряда свидетелей, действия которых были направлены на занятие проституцией.
Определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года постановление Тюменского областного суда отменено, дело передано на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Как указано в определении Судебной коллегии, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела, сделаны без исследования доказательств по делу и преждевременны. Содержание предъявленного обвинения соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору произведено без учета особенностей специфических отношений между свидетелями и потерпевшими. Судебная коллегия также указала, что предложение о вменении в вину обвиняемым действий по созданию притонов, как одного из элементов организации занятия проституцией другими лицами противоречит диспозиции ст. 241 УК РФ.
После поступления уголовного дела в суд, по нему было назначено предварительное слушание, в ходе которого адвокат Донцова О.Н. заявила ходатайство, поддержанное обвиняемым Захаровым Е.И., об отводе судьи в связи с ее повторным участием в деле. Все остальные обвиняемые, в том числе Каргаполов А.А. и Давыдов Д.В., а также их адвокаты не поддержали заявленное ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано.
После отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору оно было рассмотрено под председательством судьи Сапуновой Е.И.
Положения уголовно-процессуального закона (ст.
61-63), предусматривающие обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу и недопустимость его повторного участия 20 в рассмотрении уголовного дела направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением.
Сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.
Между тем, каких-либо выводов о наличии или отсутствии события преступления, виновности лиц в его совершении, достаточности собранных доказательств в постановлении судьи Сапуновой Е.И. от 18.06.2009 года не содержится.
Поэтому препятствий для ее участия в рассмотрения дела по существу не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденных Давыдова Д.В. о нарушении его права при ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Осужденному в период с 18 июня по 26 июля 2010 года (38 дней) было предоставлена возможность знакомиться с протоколом судебного заседания (745 страниц). Поэтому суд обоснованно отказал ему в продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания.
Замечания осужденного Каргаполова А.А. на протокол судебного заседания, изложенные в 14 пунктах, были своевременно рассмотрены председательствующим и обоснованно признаны не соответствующими содержанию протокола.
Постановление председательствующего от 18 августа 2010 года в достаточной степени мотивировано.
Также обоснованно отказано осужденным Каргаполову А.А. и Давыдову Д.В. в ознакомлении с материалами предварительного расследования. Каждый из них в ходе предварительного следствия вместе с защитниками был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Кроме того, во время судебного разбирательства судом были удовлетворены ходатайства осужденных о повторном ознакомлении с некоторыми материалами предварительного следствия. Доказательства, в результате оценки которых присяжными заседателями был постановлен вердикт, были непосредственно исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований для очередного ознакомления 21 осужденных после провозглашения приговора с материалами предварительного следствия не имеется.
Наказания осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в кассационных жалобах.
Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, оправдав осужденных Захарова Е.И., Четверкина СА., Филимонова А.А., Каргаполова А.А., Коркина К.А., Давыдова Д.В. по отдельным статьям УК РФ, суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 135 УПК РФ не признал за ними право на реабилитацию.
Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2010 года в отношении, ЗАХАРОВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА, ЧЕТВЕРКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА.
ФИЛИМОНОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДАВЫДОВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА, КАРГАПОЛОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, КОРКИНА КИРИЛЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить.
Признать за ними право на реабилитацию в связи с оправданием по ряду преступлений.
В остальной части приговор в отношении их, а также этот же приговор в отношении КРЫЛЬЦОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, СДРОГОВА ИЛЬИ ВАЛЕНТИНОВИЧА, постановление Тюменского областного суда от 18 августа 2010 года в отношении Каргаполова А.А.
оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Семкина В.Б., Малюгина А.В., защитника Старцевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий