ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№34-В10-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «28» декабря 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Костина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2010 года по делу по иску Костина А.А. к ОАО «Балтийский Банк» в лице Мурманского филиала о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредитному договору,
установила:
Костин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Балтийский Банк» в лице Мурманского филиала (далее Банк) о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 29 июля 2008 года между ним и Банком заключен договор № 022418 АК о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 1703870 рублей на срок до 20 июля 2013 года. Согласно пункту 3.1 договора он обязался выплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14,0 % годовых. Пунктом 5.4.4 договора предусмотрено, что кредитор имеет право в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом, о чем письменно обязуется уведомить заемщика за 30 календарных дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке. 13 мая 2009 года Банк направил Костину А.А.
уведомление об изменении процентной ставки по договору до 17 %. Причина увеличения процентной ставки ему не известна, в связи с чем им были направлены несколько писем в адрес Банка с отказом от принятия новых условий кредитования. Просил суд признать действия Банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору № 02-20418 АК от 29 июля 2008 года с 14 % годовых до 17 % годовых незаконными, взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.
Представитель ОАО «Балтийский Банк» с заявленным иском не согласился. В обоснование возражения пояснил, что в соответствии с пунктом 2 5.4.4 кредитного договора доведение до заемщика информации о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита производится Банком путем направления заемщику письменного уведомления за 30 календарных дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке. 13 мая 2009 года в адрес истца было направлено соответствующее уведомление с приложением графика платежей. Соответственно, до изменения условий договора до истца была своевременно доведена информация о новом значении полной стоимости кредита. Таким образом, Банком не было допущено какихлибо нарушений процедуры доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита ни при заключении договора, ни при изменении его условий.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2009 года, с которым 3 марта 2010 года согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, исковые требования Костина А.А. оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2010 года.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Костина А.А. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 20 сентября 2010 года, установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 29 июля 2008 года между Костиным А.А. и Банком заключен кредитный договор №02-2418 АК на приобретение транспортного средства в сумме 1703870 рублей на срок до 20 июля 2013 года.
По условиям договора Костин А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
13 мая 2009 года Банком в адрес истца было направлено уведомление об увеличении процентной ставки по кредитному договору с 14 % до 17 % с приложением графика платежей.
3 В соответствии с пунктом 5.4.4 кредитного договора в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации кредитор вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки и новом (уточненном) значении полной стоимости кредита кредитор письменно уведомляет заемщика за 30 календарных дней до даты, с которой начинается исполнение процентов по новой ставке.
Разрешая спор, суд со ссылкой на положения статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27 декабря 2009 года), статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части изменения кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту при соблюдении определенной процедуры, которая установлена в законе и самом договоре. Поскольку Банком соблюден порядок извещения заемщика об изменении процентной ставки по кредиту и истцу был направлен уточненный расчет полной стоимости кредита и новый график платежей, оснований для признания действий Банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору не имеется.
С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.
В надзорной жалобе заявитель, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, ссылается на то, что Банк был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору по специальным основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в 4 случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27 декабря 2009 года) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Между тем в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на их содержание, включение ответчиком в такой договор условия о возможности кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку, по мнению Костина А.А., ущемляет установленные законом права потребителя.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу Костина А.А. с делом следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Костина А.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации с ~~7 / _<^ С-^-#^-^^______ Е . С . Гетман