ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №57-810-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 д е к а б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Чернявского А.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2010 г. по делу по заявлению Чернявского А.М. об индексации денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2008 г. с Муниципального учреждения «Центр социальных выплат» г. Белгорода в пользу Чернявского А.М. единовременно взыскана задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, за период с 1 января 2005 г. по 31 октября 2007 г. в размере 1 147 403 руб. 30 коп.
Решение суда вступило в законную силу 5 мая 2008 г., однако фактически исполнено 2 декабря 2008 г.
Чернявский А.М. обратился в суд с заявлением об индексации присуждённой ему решением суда денежной суммы за период с 14 мая 2008 г.
по 30 ноября 2008 г. в размере 62 514 руб. 21 коп. в связи с длительным неисполнением судебного постановления.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2010 г. заявление Чернявского А.М. удовлетворено. С Муниципального учреждения «Центр социальных выплат» г. Белгорода в пользу Чернявского А.М. взыскана индексация, присуждённой ему решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2008 г. денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 62 514 руб. 21 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2010 г. определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2010 г. изменено, сумма индексации уменьшена до 2 33 326 руб. 52 коп. Резолютивная часть определения дополнена указанием о взыскании данной суммы за счёт средств федерального бюджета.
В надзорной жалобе Чернявский А.М. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2010 г. как вынесенного с нарушением норм материального права.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Чернявского А.М. указывается на допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая заявленные требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда присуждённая Чернявскому А.М. денежная сумма подлежит индексации. При этом суд исходил из того, что данная сумма должна быть проиндексирована за период с 14 мая 2008 г. по 30 ноября 2008 г., то есть с момента поступления исполнительного листа в Муниципальное учреждение «Центр социальных выплат» г. Белгорода до момента его исполнения.
Снижая подлежащую взысканию сумму индексации, суд кассационной инстанции указал на то, что момент возникновения у заявителя права на индексацию суммы задолженности следует исчислять по истечении трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения решения суда.
По мнению заявителя надзорной жалобы, вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
3 Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, нормы статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям неприменимы.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Чернявского А.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Чернявского А.М. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А. Горохов