ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №418П10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «22» декабря 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Волкова Е.Г. о пересмотре приговора Челя бинского областного суда от 17 октября 2000 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2001 года,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Челябинского областного суда от 17 октября 2000 года Волков Евгений Геннадьевич, 04 ноября 1977 года рождения, уроженец г. Янгиер Рес публики Узбекистан, не судимый, осужден к лишению свободы:
по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;
по ч.З ст.30, пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;
по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет;
по ч.1 ст.222 УК РФ на 3 года.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 22 года лише ния свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправи тельной колонии строгого режима.
По этому же приговору осуждены Хужин С.А., Рынков СМ. и Волков В.А.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су да Российской Федерации от 19 октября 2001 года указанный приговор в от ношении Волкова Е.Г. оставлен без изменения.
2 Согласно приговору Волков Е.Г. признан виновным и осужден за, со вершенные при отягчающих обстоятельствах, разбойное нападение на работ ников цеха №12 ООО «Аспект», умышленное убийство двух лиц и покуше ние на убийство третьего лица, а также за незаконное ношение огнестрельно го оружия и боеприпасов к нему.
Преступления совершены в ночь с 28 на 29 июля 1999 года в г.Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Волков просит отменить приговор Челябинского областного суда от 17 октября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2001 года, мотивируя просьбу тем, что народные заседатели Овчинникова В.Я. и Удалова Н.Г., принимавшие участие в рассмотрении дела, привлека лись в качестве таковых, в нарушение требований закона, более одного раза в течение одного года. Кроме того осужденный утверждает, что его дополни тельная кассационная жалоба, поданная до начала кассационного рассмотре ния дела, о незаконном составе суда, постановившим приговор, не была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, нахо жу, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституцион но-правовую природу института пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в своих постановлениях, в частности от 17 июля 2002 года №13-П, от 11 мая 2005 года №5-11, от 5 февраля 2007 года №2-П, сформули ровал правовые позиции, в соответствии с которыми основанием для отмены или изменения в порядке надзора приговора, вступившего в законную силу, может быть не всякая ошибка, а лишь такое нарушение закона, допущенное в ходе предыдущего судебного разбирательства, которое имеет принципиаль ный фундаментальный характер, и в силу этого повлияло на исход дела.
Таких нарушений закона, влекущих пересмотр судебных решений в от ношении Волкова Е.Г. в порядке надзора не допущено.
Довод Волкова Е.Г. о том, что приговор в отношении него постановлен незаконным составом суда, является несостоятельным, поскольку правовые основания участия народных заседателей Овчинниковой В.Я. и Удаловой Н.Г. в отправлении правосудия по данному уголовному делу сомнений не вызывают.
Федеральным законом «О народных заседателях федеральных судов об щей юрисдикции в Российской Федерации» от 2 января 2000 года N 37-ФЗ устанавливалось, что народные заседатели могут привлекаться к осуществ- 3 лению ими своих обязанностей один раз в год, между тем, требований о том, что этот период должен быть непрерывным и что народные заседатели не могут принимать участие в нескольких судебных заседаниях в течение года, не существовало. Кроме того, сам по себе факт привлечения к исполнению своих обязанностей чаще одного раза в год не может ставить под сомнение легитимность народных заседателей если они были наделены полномочиями в установленном законом порядке и принимали участие в рассмотрении кон кретных уголовных дел в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, действовавшего на момент рассмотрения дела.
Ссылка осужденного на то, что указанные доводы ( о постановлении приговора незаконным составом суда) не проверялись Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при кассаци онном рассмотрении дела, в данном случае не может рассматриваться как основание отмены обжалуемого кассационного определения.
С учетом изложенного, надзорная жалоба осужденного Волкова Е.Г.
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Волкова Е.Г. о пере смотре приговора Челябинского областного суда от 17 октября 2000 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации от 19 октября 2001 года - отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^—/ Дзыбан А.А.