ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-610-96
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 декабря 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков, рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Тарапаты Дмитрия Валентиновича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 г. по делу по иску Тарапаты Дмитрия Валентиновича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Тарапата Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 1996 г.
квартира 232 дома 21, корп. 1 по ул. 2-ая Мелитопольская в г. Москве предоставлена ему РЭУ - 30 Юго-Западного административного округа г.
Москвы, где он работал в период с ноября 1994 г. по март 2008г. После увольнения требований о выселении не предъявлялось. Истец собрал необходимый пакет документов для приватизации жилья. Однако 16 октября 2009 г. ему отказано в приватизации указанной квартиры, поскольку занимаемое жилое помещение является служебным.
2 Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 г.
исковые требования Тарапаты Д.В. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тарапата Д.В. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Судом установлено, что квартира 232 дома 21, корп. 1 по ул. 2-ая Мелитопольская в г. Москве представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,7 кв. метров, жилой площадью 30,7 кв. метров. На основании решения № 3123-рж от 11 октября 1996 г. и ордера № 852425 от 12 ноября 1996 г. квартира предоставлена Тарапате Д.В. на семью из трех человек. Указанное жилое помещение является служебным.
В соответствии со статьёй 93 ЖК Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
3 Частью второй данной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Кроме того, исходя из положений пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Следовательно, основания и условия принятия собственником жилищного фонда решений о приватизации служебных жилых помещений могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что статус спорного жилого помещения не изменён и квартира является служебной, то правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о приватизации указанного жилья.
Кроме того, из материалов дела видно, что в ответе управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮгоЗападном административном округе разъяснен порядок исключения квартиры из числа служебных помещений и предоставления по договору социального найма, предоставлен список необходимых для данной процедуры документов.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, оснований для передачи материалов дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ, 4
определил:
отказать Тарапате Д.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ м ч \\ В В . Горшков