ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-Г10-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного председательствующего В.Н. Пирожкова, судей В.Б. Хаменкова и В.И. Анишиной Суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дударева И.В. на определение Новосибирского областного суда от 20 сентября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Новосибирского областного суда от 23 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заключением квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 6 октября 2006 года Дударев И.В. не рекомендован на должность судьи арбитражного суда Новосибирской области.
Решением Новосибирского областного суда от 23 ноября 2006 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2007 года, Дудареву И.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным данного заключения квалификационной коллегии судей.
Впоследствии Дударев И.В. неоднократно обращался в Новосибирский областной суд с заявлениями о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
2 Определениями Новосибирского областного суда от 9 июля 2008 года и от 6 октября 2009 года, вступившими в законную силу, Дудареву И.В.
отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
4 августа 2010 года Дударев И.В. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указал на то, что решение суда подлежит пересмотру на основании пункта 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 24 марта 2009 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» по жалобе гражданина В.Н. Рагозина, поскольку судом по его делу указанные правовые нормы применены в истолковании, расходящемся с их конституционноправовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.
По утверждению Дударева И.В., определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года №783-0-0 он признан заявителем по указанному выше рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, таким образом, не него распространяются положения статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и статьи 392 ГПК РФ, устанавливающих необходимость пересмотра судебных решений, основанных на актах, признанных Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными.
Определением Новосибирского областного суда от 20 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Дудареву И.В. отказано.
В частной жалобе Дударев И.В. ставит вопрос об отмене вынесенного судом определения, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, 3 примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая Дудареву И.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался Дударев И.В., основанием для пересмотра решения суда от 23 ноября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года № 6-П положения пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что принимаемое квалификационной коллегией судей в процедуре голосования решение об отказе судье, первоначальный трехлетний срок полномочий которого истек, в рекомендации на ту же должность без ограничения срока полномочий должно быть мотивированным, т.е. содержать указание на причины, наличие которых препятствует его назначению на должность судьи и которые, соответственно, могут стать предметом судебного контроля при проверке законности и обоснованности данного решения по существу.
Выявленный в этом постановлении конституционно-правовой смысл положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 резолютивной части постановления).
В пункте 3 резолютивной части постановления указано на то, что правоприменительные решения, принятые в отношении гражданина Рагозина Владимира Николаевича на основании положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в этом постановлении, подлежат пересмотру в обычном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Таким образом, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, вступившим в силу с момента его принятия, на будущее время исключено действие норм пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и возможность их применения в истолковании, 4 противоречащем конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации.
Обязательность же пересмотра решений правоприменительных органов, вынесенных до принятия данного постановления, установлена Конституционным Судом Российской Федерации только в отношении дел гражданина Рагозина В.Н., обращавшегося в этот Суд с жалобой.
Определение Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 года № 783О-О, на которое ссылается заявитель, подтверждает правильность изложенного выше толкования судом постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Как следует из пункта 3 указанного определения, юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином смысле, расходящемся с выявленным конституционноправовым смыслом, допускавшемся в прежнем ее понимании.
Это означает, что с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, в силу чего дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами.
Таким образом, актами Конституционного Суда Российской Федерации признается придание обратной силы решениям Конституционного Суда Российской Федерации, которыми выявляется конституционно-правовой смысл нормы, применительно к лицам, обратившимся в суд с соответствующими жалобами.
Что же касается лиц, таковыми не являющимися, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 года № 783-0-0).
Учитывая, что вынесенное по делу Дударева И.В. решение суда от 23 ноября 2006 года вступило в законную силу, судом правомерно было отказано в его пересмотре.
5 Утверждения же Дударева И.В. о том, что названным определением Конституционного Суда Российской Федерации он был признан заявителем по делу гражданина Рагозина В.Н., не могут быть признаны состоятельными, так как подобных указаний определение не содержит.
Факт применения судом в отношении Дударева И.В. правовых норм, являвшихся впоследствии предметом истолкования Конституционного Суда Российской Федерации, статусом заявителя по делу, рассмотренному этим Судом с вынесением 24 марта 2009 года соответствующего постановления, Дударева И.В. не наделяет.
Доводы частной жалобы изложенного по существу не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства и актов Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем основанием к отмене вынесенного судом определения служить не могут.
Не могут повлечь отмену обжалуемого определения доводы жалобы и о том, что Дударев И.В. не был извещен о рассмотрении судом его заявления в судебном заседании 20 сентября 2010 года.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом изложенного, процессуальный закон допускает возможность извещения лиц, участвующих в деле, любым способом, обеспечивающим фиксирование факта направления извещения и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, судом принимались все предусмотренные законом меры к извещению Дударева И.В. о слушании дела 20 сентября 2010 года: Дудареву И.В. направлялась телеграмма с извещением о времени и месте разбирательства дела, извещался он и телефонограммой, а судебная повестка с извещением передавалась для вручения Дудареву И.В. его представителю Москаленко Т.В.
Судебные извещения направлялись Дудареву И.В. по адресу, собственноручно указанному им в заявлении, факт принадлежности Дудареву И.В. телефонного номера, по которому передавалась телефонограмма, им также не отрицается.
Об изменении во время производства по делу места своего пребывания Дударев И.В. в соответствии с положениями статьи 118 ГПК РФ был обязан уведомить суд, чего не сделал.
В судебном заседании 20 сентября 2010 года участвовавшая в деле представитель Дударева И.В. Москаленко Т.В. пояснила суду, что информация о дате и месте судебного заседания передавалась ею членам семьи Дударева И.В.
Таким образом, утверждения в частной жалобе о том, что рассмотрение дела в отсутствие Дударева И.В. нарушило его процессуальные права, не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Новосибирского областного суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения/ |а частную жалобу Дударева И.В. - без удовлетворения.
I л Председательствующий Судьи ,с^>