ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-010-79 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 23 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Эстерлейна О.Ю. и Томина В.И. на приговор Омского областного суда от 6 октября 2010 года, которым Ахмедов Октай Рафиг оглы, родившийся 21 апреля 1988 года в г.
Омске, не судимый;
- осужден к лишению свободы: по ст.131 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам, по ст. 132 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Окороков Станислав Олегович, родившийся 18 июля 1989 года в г.
Омске, не судимый;
- осужден к лишению свободы: по ст.131 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам, по ст. 132 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Ахмедова О.Р., выступление адвокатов Ведерниковой В.М., Чиглинцевой Л.А., мнение прокурора Филимоновой С Р . об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов О.Р. и Окороков С О . признаны виновными в совершении группой лиц изнасилования несовершеннолетней Шматко Г.А., 13.01.1992 г.р. и насильственных действий сексуального характера, при этом данные действия со стороны Ахмедова О.Р. были соединены с угрозой убийством.
Преступления совершены 3 декабря 2009 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- адвокат Эстерлейн О.Ю. в интересах осужденного Окорокова СО.
выражает несогласие с приговором, считая, что вина Окорокова в совершении преступлений не доказана, при этом ссылается на наличие противоречий в показаниях потерпевшей Шматко и свидетеля Бобрусова об обстоятельствах совершения преступлений, изменение показаний Бобрусовым в ходе предварительного следствия, в связи с чем подвергает сомнению достоверность данных показаний потерпевшей и свидетеля, а также ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей, из которого следует, что Шматко не находилась в стрессовом или необычном для нее состоянии на момент совершения в отношении нее насильственных действий, на отсутствие повреждений у Шматко в области половых органов и заднего прохода, отсутствие повреждений на теле Окорокова. Также считает, что вывод суда об осведомленности Окорокова о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей Шматко является необоснованным и не подтверждается в достаточной мере исследованными по делу доказательствами, при этом также ссылается на показания осужденных, свидетелей Винокурова, Жуковой. Просит приговор в отношении Окорокова отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью.
- адвокат Томин В.И. в интересах осужденного Ахмедова О.Р. считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что по делу не добыто объективных доказательств, подтверждающих совершение Ахмедовым преступлений в отношении Шматко, ссылаясь при этом на отсутствие у потерпевшей телесных повреждений в области половых органов, заднего прохода, а также телесных повреждений у самих осужденных, на отсутствие на одежде потерпевшей и осужденных биологических следов, подтверждающих совершение половых актов, не имеется следов на резиновой дубинке, ноже. Полагает, что царапины на плече и синяки на кистях рук потерпевшей могли образоваться при вступлении Бобрусова и Шматко в половую связь с согласия последней.
3 Также указывает, что показания свидетеля Бобрусова на предварительном следствии являются противоречивыми, при этом суд не учел показания, данные Бобрусовым в порядке ст.86 УПК РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что Ахмедову было известно о несовершеннолетнем возрасте Шматко. С учетом изложенного, считает назначенное Ахмедову наказание несправедливым и необъективным. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение либо применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение.
- осужденный Ахмедов О.Р. в дополнении к кассационной жалобе адвоката Томина указывает, что он не согласен с «просительной» частью жалобы адвоката, поскольку он не совершал преступлений, за которые он осужден.
Также указывает, что потерпевшая Шматко и свидетель Бобрусов вступили в сговор и оговаривают его, при этом суд не учел показания свидетеля Безгацкой, которая видела в общежитии Шматко, которая одна выходила из комнаты в туалет, то есть она имела возможность уйти, что подтверждает его показания о том, что он Шматко не угрожал и не удерживал ее. Просит отменить приговор в связи с необъективной оценкой судом показаний Шматко и Бобрусова.
Судом кассационной инстанции осужденному Ахмедову О.Р. для защиты его интересов и согласования единой позиции по доводам кассационной жалобы была предоставлена адвокат Чиглинцева, которая в судебном заседании отказалась от доводов, с которыми не был согласен осужденный Ахмедов.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Шматко Г.А. и государственный обвинитель Рузин СЕ. считают доводы жалоб необоснованными и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. Выводы суда о совершении осужденными преступлений в отношении потерпевшей Шматко Г.А. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, потерпевшая Шматко Г.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно изобличала Ахмедова и Окорокова в совершении преступлений, при этом, как обоснованно указал суд, она давала в целом аналогичные показания, противоречия касались лишь отдельных деталей и последовательности событий, по поводу которых Шматко указала, что более точными являются показания в ходе расследования, которые были даны вскоре после совершения в отношении нее преступлений.
Из показаний потерпевшей Шматко на предварительном следствии следует, что после того, как Ахмедов и Окороков купили пиво и привели ее в общежитие к ранее незнакомому Бобрусову, они стали распивать спиртное, играть в карты «на раздевание». Она сказала, что раздеваться не будет, 4 однако после проигрыша Ахмедов велел ей также раздеваться. В ходе игры все полностью разделись, стали играть «на желания», и ее заставили танцевать обнаженной с Ахмедовым. Исполнив желание, она стала собираться домой, но Ахмедов забрал у нее вещи, запретил уходить. Затем Ахмедов и Окороков ушли в магазин за пивом, а она осталась с Бобрусовым, с которым по согласию вступила в половую связь. Когда Ахмедов и Окороков вернулись, продолжили распитие спиртного и игру в карты. Она сказала, что хочет домой, на что Ахмедов ответил, что она никуда не пойдет, взял ее руками за голову и попытался совершить сексуальные действия в оральной форме. Она стала сопротивляться, отталкивать Ахмедова, и тогда он попросил Окорокова и Бобрусова держать ее, после чего они стали держать ей руки и ноги, а Ахмедов совершил против ее воли оральный акт. Она просила его этого не делать, пыталась вырваться, но не смогла, он, кроме того, угрожал ей, на ее просьбы не реагировал. После этого Ахмедов повалил ее на кровать и насильно совершил половой акт. Затем Ахмедов заставил ее совершить сексуальные действия в оральной форме с Окороковым и Бобрусовым. Она была напугана, вынуждена подчиниться и выполнить требования Ахмедова. Далее Ахмедов вновь повалил ее на кровать, подозвал к себе Окорокова, сказав, что хочет совершить «половой акт втроем». После этого Ахмедов и Окороков, действуя одновременно, насильно против ее воли стали совершать половой акт. Затем Ахмедов сказал Окорокову продолжать одному, приказал ей не сопротивляться. Однако во время совершения полового акта Окоровым она оказала сопротивление, отталкивала его, после чего тот прекратил ее насиловать. Ахмедов взял в кухонном шкафу нож, держал нож у нее перед лицом, ругался нецензурно и угрожал убийством и расправой. В это время Бобрусов пытался заступиться за нее, говорил Ахмедову успокоиться и убрать нож. Ахмедов достал резиновую дубинку (конец дубинки был обрезан), надел на дубинку презерватив, попросил Бобрусова и Окорокова держать Шматко. Окороков и Бобрусов держали ее за руки и ноги, а Ахмедов, сидя на ней, стал вводить дубинку в половые органы и задний проход. Она просила Ахмедова не делать этого, плакала, говорила, что ей больно, но они игнорировали ее просьбы. Ахмедов убрал дубинку и вновь насильно совершил с Шматко половой акт. Через некоторое время Ахмедов взял полиэтиленовый пакет и надел его на голову Шматко, угрожая, что убьет, задушит ее. Она разорвала пакет. Тогда Ахмедов попросил принести другой пакет, надел ей на голову второй пакет, который она также разорвала. Разозлившись, Ахмедов ударил ее рукой по голове, потребовал совершить сексуальные действия в оральной форме, схватив ее за волосы, пытался совершить эти действия насильно. Она сопротивлялась, отталкивала Ахмедова, отворачивала голову. Тогда по указанию Ахмедова Окороков и Бобрусов стали держать ее, а Ахмедов совершил указанные сексуальные действия.
Затем Ахмедов уснул. Воспользовавшись этим, она собралась уходить, попросила свою сумку, на которой сидел Окороков. Окороков отказался, говорил ей остаться, сказал, что разбудит Ахмедова. Она нанесла 5 Окорокову пощечину, и в ответ он ударил ее по голове. Бобрусов сказал ей уходить, пообещав вернуть сумку. Придя домой около 23 часов, Шматко рассказала обо всем матери, после чего обратилась в милицию с заявлением.
Кроме того, Шматко в ходе очной ставки с Окороковым подтвердила свои показания об обстоятельствах совершенных преступлений.
В судебном заседании Шматко также в целом аналогичным образом показала о происшедших событиях и совершении осужденными указанных насильственных действий, существенных и принципиальных противоречий ее показания не содержат, все основные события изложены и подтверждены ею, при этом имеющиеся расхождения касались лишь отдельных деталей и последовательности событий, например, ранее не уточняла о том, что дубинку Ахмедов взял у себя дома, первоначально показала о действиях, когда Ахмедов надевал пакеты ей на голову, и затем о действиях с резиновой дубинкой и т.п. Кроме того, имеющиеся расхождения, касающиеся отдельных деталей, объясняются субъективным восприятием, характером данных событий, которые продолжались достаточно длительное время и складывались из различных действий, что и повлекло незначительные разночтения в описании отдельных обстоятельств и их последовательности, которые не могут свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшей Шматко в целом.
Кроме того, показания Шматко относительно обстоятельств совершения Ахмедовым и Окороковым в отношении нее преступлений объективно подтверждаются и другими исследованными по делу доказательствами.
Так, свидетель Бобрусов как на предварительном, так и судебном следствии пояснял, что Ахмедов и Окороков совершали действия сексуального характера в отношении Шматко против воли и желания последней, в ходе которых также применялось насилие и высказывались угрозы со стороны Ахмедова применением такого насилия для подавления сопротивления Шматко.
Доводы жалоб о том, что Бобрусов вступил в соглашение с правоохранительными органами и дал ложные показания против осужденных в обмен на прекращение в отношении него уголовного преследования, судом обоснованно признаны несостоятельными, при этом суд правильно указал на то, что Бобрусов, допрошенный в качестве подозреваемого также показывал о совершении осужденными действий сексуального характера с применением насилия и угроз в отношении Шматко, а в дальнейшем он конкретизировал происшедшее, подтвердив достоверность показаний потерпевшей. В этой связи существенное доказательственное значение имеют и показания свидетеля Макаровой, которые отражают оценку происшедшего Бобрусовым, данную им в свободной не следственной обстановке. Из этих показаний видно, что Бобрусов рассказывал ей о «домогательствах» его «приятелей» к потерпевшей, которая «пряталась» за Бобрусова. Изложенные обстоятельства также подтверждают показания Шматко, равно как и показания свидетеля Бобрусова о примененном осужденными насилии к потерпевшей.
6 Объективно показания потерпевшей Шматко в полном соответствии с изложенными ею обстоятельствами подтверждаются и обнаружением на месте происшествия ее сумки, телефона, а также резиновой дубинки, которая была опознана Шматко и в отношении которой и потерпевшая и свидетель Бобрусов показывали, что эта дубинка использовалась Ахмедовым для совершения насильственных сексуальных действий. Также Шматко и Бобрусовым был опознан изъятый из комнаты последнего нож с черной рукояткой, которым Ахмедов угрожал потерпевшей Шматко.
Заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Шматко телесных повреждений в виде ссадин на левом бедре, кровоподтеков в области обоих лучезапястных суставов, на левом бедре, которые могли образоваться, в частности, от воздействия пальцев и ногтей рук и человека, то есть указанные экспертные данные о локализации и механизме образования повреждений, имеющихся у Шматко также полностью и объективно согласуются с показаниями потерпевшей, что в процессе совершения преступления в целях подавления сопротивления ее насильно удерживали за руки и ноги.
Оснований полагать, что Шматко и Бобрусов выдумали все описываемые обстоятельства и оговаривают Ахмедова и Окорокова, не имеется. Из полученных доказательств следует, что ранее у Шматко с осужденными конфликтных отношений и неприязни не было, а Бобрусов был связан с ними товарищескими отношениями. Имеющиеся расхождения и противоречия в показаниях Бобрусова и Шматко обусловлены особенностями субъективного восприятия и памяти, не являются принципиальными и о ложном оговоре не свидетельствуют.
Также обоснованно судом дана критическая оценка доводам стороны защиты, что в то время, когда Ахмедов и Окороков отлучались в магазин за пивом, Шматко и Бобрусов договорились оклеветать их в совершении преступления с целью получения с них денег, что следует из объяснений, полученных адвокатом от Бобрусова в порядке ст. 86 УПК РФ, в которых Бобрусов указывал, что якобы в отсутствии Ахмедова и Окорокова Шматко склонила его к их оговору под угрозой обвинения в изнасиловании с целью получения от них денежных средств.
Данные объяснения опровергаются совокупностью собранных доказательств, изобличающих осужденных, не соответствуют фактическим обстоятельствам и полученным доказательствам, в том числе и показаниям самих осужденных. В частности, в этих объяснениях Бобрусова указывалось, что ни Окороков, ни Ахмедов в половое сношение с потерпевшей не вступали, были сильно пьяны, Шматко инсценировала половой акт с пьяным Окороковым для получения улик, необходимых для ложного оговора. Между тем, Окороков признавал и признает совершение полового сношения с потерпевшей, а на предварительном следствии показывал о совершении такового и Ахмедовым.
7 В опровержение указанной версии защиты, из показаний самих осужденных следует, что ни сразу, ни в дальнейшем Шматко никаких требований о передаче ей денежных средств не выдвигала. Как видно из материалов дела, Шматко практически сразу обратилась в правоохранительные органы (показания потерпевшей и ее представителя, что она пришла домой около 23 часов, представляются ошибочными; по показаниям и материалам дела, Шматко ушла из общежития около 20 часов, а к 22 часам сотрудники милиции и следователь, как видно из протокола осмотра, уже прибыли на место происшествия и начали осмотр). Ахмедов и Окороков, отлучаясь в магазин за пивом, отсутствовали непродолжительное время. Никаких оснований считать, что Бобрусов в течение этого времени согласился с незнакомой ранее Шматко оклеветать, оговорить своих товарищей, после чего ими была придумана ложная версия с множеством деталей, связанных с различной ролью осужденных, применением дубинки (о которой в объяснениях Бобрусова адвокату не упоминалась, но которая действительно обнаружена и изъята в комнате), ножа, пакетов и т. д., - не имеется. И Шматко, и Бобрусов в судебном заседании также отрицают высказанные предположения о сговоре, утверждают о достоверности данных ими показаний. Также Бобрусов объяснил суду, что пояснения, данные им в порядке ст. 86 УПК РФ, не соответствуют действительности и были даны им адвокату в интересах осужденных по их просьбе. Такие объяснения Бобрусова содержащимся в опросе сведениям с учетом его товарищеских отношений с осужденными судом обоснованно признаны достоверными.
Кроме того, то обстоятельство, что у потерпевшей отсутствовали повреждения в области половых органов и промежности, само по себе не может исключать совершение с нею сексуальных действий и полового сношения, о которых показывала потерпевшая, при этом ее показания подтверждаются другими доказательствами.
Также отсутствие повреждений у осужденных не исключает совершение ими насильственных действий в отношении потерпевшей, при этом, как видно из показаний Шматко и Бобрусова, потерпевшая не совершала при сопротивлении таких действий, которые бы сопровождались причинением нападавшим телесных повреждений, сама Шматко объяснила, что она боялась совершать такие действия против осужденных, поскольку это могло повлечь ответную агрессию и еще более интенсивное насилие.
С учетом характера и локализации имеющихся у потерпевшей повреждений (то есть вышеуказанных повреждений в области рук и ног) несостоятельными являются и доводы о причинении данных повреждений Бобрусовым во время добровольного полового сношения с потерпевшей.
По результатам экспертных исследований на одежде осужденных и потерпевшей биологических выделений, подтверждающих вступление осужденных в половые отношения с потерпевшей, не выявлено, что объясняется тем, что во время описываемых событий все они были полностью обнажены. Также отсутствие в половых органах потерпевшей 8 биологических выделений, подтверждающих совершение с нею Ахмедовым и Окороковым полового сношения, равно как и отсутствие на половых органах осужденных клеток слизистой влагалища объясняется использованием осужденными средств предохранения, то есть презервативов.
Показания свидетеля Безгацкой о том, что девушка одна выходила из комнаты, также не опровергает обвинение, поскольку она не видела происходящее в комнате и, соответственно, не может опровергнуть показания потерпевшей и свидетеля Бобрусова о преступлении, при этом из показаний Шматко следует, что она выходила из комнаты до того, как осужденными были предприняты насильственные сексуальные действия и совершено изнасилование.
Кроме того, установленные судом такие обстоятельства, как то, что Шматко добровольно пришла с осужденными в общежитие к Бобрусову, находилась там, играла в карты, добровольно раздевалась, танцевала обнаженной, вступила с Бобрусовым в половую связь, сами по себе не могли свидетельствовать о согласии Шматко на половую близость с Ахмедовым и Окороковым и не опровергают выводы суда о виновности последних в совершении преступлений, поскольку данные выводы суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств и суд при оценке показаний потерпевшей признал их достоверными именно в той части, в которой они объективно согласуются и подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о совершении осужденными половых сношений и сексуальных действий в отношении потерпевшей Шматко против ее воли с применением насилия и угроз.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Шматко Г.А. по состоянию своего психического здоровья способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, она не находилась в стрессовом или необычном для нее состоянии в исследуемой ситуации, склонности к патологическому фантазированию у нее не выявлено. Оснований считать, что вывод о состоянии Шматко в исследуемой ситуации, свидетельствует о недостоверности ее показаний, не имеется с учетом других выводов экспертов и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.
Также судом обоснованно установлено, что действия Ахмедова и присоединившегося к нему Окорокова носили совместный и согласованный характер, оба они, оказывая содействие друг другу, использовали физическое превосходство и применили насилие, которые были направлены на подавление сопротивления потерпевшей, каждый из них непосредственно вступил в половое сношение с потерпевшей и совершил иные сексуальные действия.
Кроме того, установлено, что Ахмедов с целью подавления воли потерпевшей и совершения насильственных сексуальных действий угрожал ей убийством, что помимо словесных угроз сопровождалось 9 демонстрацией ножа, попытками надеть на голову пакеты и тем самым лишить ее доступа воздуха, свидетельствовавшими о действительности этих угроз и которые потерпевшая воспринимала реально, поэтому действия Ахмедова по ст. 132 УК РФ обоснованно квалифицированы как соединенные с угрозой убийством.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что вывод о том, что осужденные осознавали, что Шматко не достигла 18 лет, является несовершеннолетней, судом принят без достаточных на то оснований.
Как видно из материалов дела, на предварительном следствии вопрос о заведомости для осужденных недостижения Шматко совершеннолетнего возраста не исследовался. В судебном заседании Шматко пояснила, что когда она с осужденными шла к общежитию, она говорила Окорокову о том, что ей до совершеннолетия остался один месяц и она думает, что Ахмедов это слышал, так как шел рядом. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные осознавали, что Шматко не достигла 18 лет, по делу не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель Винокуров, с которым Шматко находится в дружеских отношениях, пояснил, что с осужденными он ранее дружил, но в последние два года с ними не общается, знали ли они о возрасте Шматко суду пояснить не смог; из показаний свидетеля Жуковой следует, что Шматко с Ахмедовым и Окороковым не общалась, была в другой компании, известно ли им было о возрасте Шматко она не знает.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что на момент совершения преступлений - 3 декабря 2009 года, до достижения Шматко (13.01.1992 г.р.) совершеннолетия оставалось немногим более одного месяца; судом часть показаний Шматко признаны как вызывающие сомнения и ее показания признаны достоверными в той части, которая подтверждается и согласуется с другими доказательствами, при этом довод Шматко о том, что Ахмедов знал о ее возрасте, поскольку он шел рядом и должен был слышать ее разговор с Окороковым, по-существу является ее предположением; показания осужденных о том, что они не знали о возрасте Шматко, полагали, что она является совершеннолетней, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости толкования, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, возникших сомнений в пользу осужденных, в связи с чем, считает, что достаточных оснований для квалификации действий осужденных по признаку - «в отношении несовершеннолетней» не имеется.
Таким образом, действия осужденных подлежат переквалификации со ст.Шч.З п. «а» УК РФ на ст.131 ч.2 п. «а» УК РФ и со ст. 132 ч.З п. «а» УК РФ на ст. 132 ч.2 п. «а» УК РФ, соответственно, как изнасилование и насильственные действия сексуального характера, совершенные группой лиц, при этом действия Ахмедова по ст. 132 УК РФ квалифицируются также, как соединенные с угрозой убийством, то есть по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ.
Наказание осужденным назначается с учетом вносимых изменений в приговор, характера и степени общественной опасности совершенных ими 10 преступлений, а также установленных в приговоре суда обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омского областного суда от 6 октября 2010 года в отношении Ахмедова Октая Рафиг оглы и Окорокова Станислава Олеговича изменить.
Переквалифицировать их действия:
- с п . «а» ч.З ст.131 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, по которой назначить с применением ст.64 УК РФ: Ахмедову О.Р.о - 3 года лишения свободы, Окорокову СО. - 2 года лишения свободы.
Переквалифицировать действия:
- Ахмедова О.Р.о с п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ на п.п. «а, б» ч.2 ст. 132 УК РФ, по которой назначить с применением ст.64 УК РФ - 3 года лишения свободы.
- Окорокова С О . с п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, по которой назначить с применением ст.64 УК РФ - 2 года лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.131 ч.2 п. «а» и 132 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ахмедову О.Р.о наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.131 ч.2 п. «а» и 132 ч.2 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Окорокову СО.
наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Эстерлейна О.Ю. и Томина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи