ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-В10-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 декабря 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Голимбевской А.Г. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010 г. по материалам истребованного дела по иску Голимбевской А.Г. к Домоуправлению № 1 Второй Волгоградской КЭЧ района и Второй Волгоградской КЭЧ района, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству обороны Российской Федерации, отделению по Калачевскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании действий Домоуправления № 1 Второй Волгоградской КЭЧ района и Второй Волгоградской КЭЧ района незаконными и понуждении к предоставлению мер социальной поддержки,
установил:
Голимбевская А.Г. предъявила к Домоуправлению № 1 Второй Волгоградской КЭЧ района и Второй Волгоградской КЭЧ района иск о признании действий Домоуправления № 1 Второй Волгоградской КЭЧ района и Второй Волгоградской КЭЧ района незаконными и понуждении к предоставлению мер социальной поддержки.
Требования обосновала тем, что является медицинским работником ФГУ «76 поликлиника СКВО» и проживает в сельской местности в закрытом военном городке. До 1 января 2005 г. пользовалась бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением, предоставляемым 2 Домоуправлением № 1 Второй Волгоградской КЭЧ района. Однако после введения в действие Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ она была незаконно лишена права на предоставление жилищнокоммунальных льгот. С июля 2007 г. она самостоятельно не производит оплату жилья и коммунальных услуг по отоплению и освещению.
Домоуправление № 1 периодически направляет ей уведомления о наличии задолженности по платежам и намерении обратиться в суд о взыскании оплаты в полном объеме в принудительном порядке. Просила признать действия Домоуправления № 1 Второй Волгоградской КЭЧ района и Второй Волгоградской КЭЧ района незаконными и вынести решение о понуждении Домоуправления № 1 Второй Волгоградской КЭЧ района предоставлять ей меры социальной поддержки.
Представители ответчиков - Домоуправления № 1 Второй Волгоградской КЭЧ района и Второй Волгоградской КЭЧ района в письменных отзывах иск не признали, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания предоставления мер социальной поддержки медицинским работникам федеральных организаций здравоохранения, не относящихся к федеральным специализированным организациям здравоохранения. Домоуправлению № 1 Второй Волгоградской КЭЧ района и Второй Волгоградской КЭЧ района с 2005 г. денежные средства на реализацию мер социальной поддержки из федерального бюджета не выделяются.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2009г. в удовлетворении исковых требований Голимбевской А.Г.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2010г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Голимбевская А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Голимбевской А.Г. указывается на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
3 Медицинские работники, как специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, в силу статьи 59 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г. пользовались бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.
Согласно части второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей до 1 января 2005 г. имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, согласно статье 2 Федерального закона от 6 мая 2003 г. № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Наделение субъектов Российской Федерации правом на установление размера, порядка и условий возмещение расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот, в связи с чем указанная норма не подлежала применению к возникшим правоотношениям по данному спору.
Уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности медицинских работников определен пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения.
Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 63 Основ).
Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст. 63 Основ).
Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.
Законом Волгоградской области от 4 марта 2005 г. № 1019-ОД установлено право на возмещение расходов по оплате жилья, электроосвещения и отопления медицинским работникам, работающим и 4 проживающим в сельской местности на территории Волгоградской области, занятым по основному месту работы в учреждениях, финансируемых за счет средств областного и муниципального бюджетов.
ФГУ «76 поликлиника СКВО», где работает истец, является учреждением Министерства обороны Российской Федерации и финансируется на счет средств федерального бюджета.
Таким образом, имеется пробел в законодательстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 мая 2006 г. № 5-П указал, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.
Судом не применены к спорным правоотношениям часть первая статьи 4 и статья 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными правовыми актами.
Признавая за истцом право на получение льгот по оплате за жилье с отоплением и освещением, суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что отсутствует механизм регулирования льгот по оплате на жилье и коммунальные услуги для медицинских работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, работающих и проживающих в сельской местности, что противоречит вышеприведенным нормам права.
Помимо этого, истцу отказано в удовлетворении иска со ссылкой на тот факт, что ею не производятся платежи за жилье, отопление и освещение, в связи с чем отсутствует основание в предоставлении мер социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате за жилье, электроосвещение и отопление. При этом истцом требования о компенсации расходов не заявлялись, что свидетельствует о выходе суда за рамки исковых требований.
Признавая за истцом право на предоставление гарантированных государством льгот по оплате за жилье, отопление и освещение, но отказав в удовлетворении исковых требований, суд фактически лишил истца права на реализацию социальной гарантии.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Голимбевской А.Г. следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
надзорную жалобу Голимбевской А.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов