ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-В 10-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 д е к а б р я 2 0 1 0 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу ООО «Тольяттикаучук» по материалам истребованного дела по иску Сызранцева В.А. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконной инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму в части и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Сызранцев В.А. предъявил к ООО «Тольяттикаучук» иск о признании незаконной инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму в части, компенсации морального вреда.
Требования обосновал тем, что является работником ООО «Тольяттикаучук».
9 сентября 2009г. истец был задержан на проходной, где у него была изъята вся печатная продукция. При этом сотрудники охранного предприятия сослались на пункт 7 приложения № 4 Инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму, который запрещает проносить на территорию предприятия печатную продукцию, не предназначенную для использования в производственной деятельности.
Полагая, что положение инструкции противоречит действующему законодательству и нарушает его права на получение информации, поскольку в газете «Тольяттинский химик» освещается деятельность профсоюза «Наше дело», членами которого являются некоторые работники предприятия, Сызранцев В.А. просил признать незаконным п. 7 приложения № 4 Инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму и взыскать с ООО «Тольяттикаучук» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
2 Представитель ответчика иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2009г. исковые требования Сызранцева В.А. удовлетворены частично: пункт 7 Приложения № 4 к Инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму ООО «Тольяттикаучук» в той части, в которой данным пунктом запрещается проносить на территорию общества зарегистрированное установленным образом периодическое печатное издание признан незаконным; с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Сызранцева В.А.
взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 1500 руб.
В удовлетворении остальной части требований Сызранцеву В. А.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2010г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ООО «Тольяттикаучук» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела следует, что Сызранцев В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 9 сентября 2009г. на основании пункта 7 Приложения № 4 к Инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму ООО «Тольяттикаучук» у него на проходной сотрудниками охраны была изъята газета «Тольяттинский химик».
В соответствии с п. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
3 Право каждого на получение информации любым законным способом гарантировано п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О средствах массовой инстанции» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные сообщения и материалы; под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.
Из материалов дела следует, что пунктом 7 Приложения № 4 к Инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму ООО «Тольяттикаучук» запрещен внос на охраняемую территорию Общества печатной продукции, не предназначенной для использования в производственной деятельности.
Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд исходил из вышеприведенных положений, закрепленных в Конституции Российской Федерации, Федеральном законе «О средствах массовой информации» и обоснованно отверг доводы ответчика о том, что данный запрет вызван необходимостью соблюдения норм промышленной безопасности.
Какие-либо доказательства нарушения безопасности работников и имущества предприятия при наличии у работника печатного издания, в данном случае газеты «Тольяттинский химик», освещающей деятельность профсоюза «Наше дело», в том числе и вопросы защиты прав работников в сфере труда, суду ответчиком не представлены. Напротив, упомянутый в п. 7 Приложения № 4 Инструкции по контрольно-пропускному и внутриобъектовому режиму ООО «Тольяттикаучук» запрет не распространяется на газету «Тольяттикаучук», издаваемую ответчиком. Данный факт нашел свое подтверждение при судебном разбирательстве.
Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом. Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен, поэтому доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения в порядке надзора законных судебных постановлений не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383 4
определил:
отказать ООО «Тольяттикаучук» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г- Б.А. Горохов