ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-В 10-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ / д е к а б р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Лариной Л.М. по материалам истребованного дела по иску Лариной Л.М. к ООО «Причал» и Сосункевичу Г.Н. об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ларина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярский жилищный коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 15 апреля 2008г. в рабочее время на территории ООО «Причал» в Сухобузимском районе Красноярского края при неустановленных обстоятельствах погиб ее сын Головченко Константин Сергеевич, работавший водолазом в ООО «КрасКом».
Какой-либо информации относительно данного события ей работодателем сына не представлено, надлежащего расследования этого несчастного случая не производилось, а были составлены фиктивные документы о том, что Головченко К.С. в указанный день на рабочем месте в ООО «КрасКом» отсутствовал без уважительных причин и по договору подряда, заключенному между ООО «Причал» и Сосункевичем Г.Н., в составе бригады осуществлял водолазные работы.
Впоследствии представитель истицы Филипенко В.М. ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика и изменил исковые требования. Просил признать несчастный случай со смертельным исходом Головченко К.С, произошедший 15 апреля 2008г., связанным с производством ООО «Причал», и взыскать с ответчиков ООО «Причал» и Сосункевича Г.Н. в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного Лариной Л.М.
смертью Головченко К.С, в размере 1 000 000 руб.
2 Указанные требования мотивированы тем, что Головченко К.С. на момент наступления несчастного случая выполнял работы по фактически заключенному срочному трудовом договору с ООО «Причал» на условиях внешнего совместительства на принадлежащем данному предприятию объекте. Несмотря на то, что трудовой договор был заключен между ООО «Причал» и физическим лицом Сосункевичем Г.Н. и не был оформлен в письменной форме с Головченко К.С, таковой в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента, когда работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя либо его представителя.
Головченко К.С. совместно с Сосункевичем Г.Н. и Беляниным М.В.
приступил к выполнению работ по подъему затонувшей баржи, принадлежащей ООО «Причал», по инициативе и в присутствии и.о.
директора ООО «Причал» Буры лова В. С, следовательно, между ООО «Причал» и Головченко К.С. имели место трудовые отношения. При этом ООО «Причал» при подготовке указанных работ в нарушение Межотраслевых правил по охране труда при выполнении водолазных работ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 269 от 13 апреля 2007г., не был произведен комплекс мероприятий по охране труда водолазов и обеспечению безопасности водолазных работ.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010г., в удовлетворении иска Лариной Л.М. отказано.
В надзорной жалобе Ларина Л.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Установлено, что Головченко К.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «КрасКом», работая в качестве водолаза (т. 1, л.д. 5).
15 апреля 2008г. на основании договора подряда, заключенного между ООО «Причал» (заказчик) и Сосункевичем Г.Н. (подрядчик), выполнялись водолазные работы по подъему водооткачивающих шлангов с баржи М-11, принадлежащей ООО «Причал» (т. 1, л.д. 24-25).
К данной работе Сосункевичем Г.Н. были привлечены водолазы Белянин М.В. и Головченко К.С, которые самостоятельно и добровольно распредели между собой обязанности, при выполнении которых последний погиб.
Доводы о том, что между ООО «Причал» и Головченко К.С. в порядке ст. 59 ТК РФ был заключен срочный трудовой договор для выполнения определенной работы по спасению затонувшей баржи на условиях внешнего совместительства, в связи с чем Головченко К.С. следует считать исполнявшим трудовые обязанности в ООО «Причал», несостоятельны.
Из материалов дела следует, что никаких договоров ООО «Причал» с Головченко К.С. не заключало, к выполнению каких-либо работ не допускало, последний в штате общества в качестве работника не состоял, запись о приеме его на работу в данное предприятие в трудовую книжку не вносилась, должность водолаза в штатном расписании ООО «Причал» отсутствует.
Выполняемая Головченко К.С. работа носила не постоянный, а разовый и кратковременный характер, он не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному ответчиком, оплату за работу он должен был получить по конечному результату не в кассе предприятия, а от лица, работающего по договору подряда, а именно Сосункевича Г.Н., с которым ООО «Причал» осуществило расчет по расходному кассовому ордеру (т. 1, л.д.
11-12).
4 Суд пришел к правильному выводу о том, что допуск Головченко К.С. к работе на объекте ООО «Причал» был осуществлен не уполномоченным лицом общества, поскольку Сосункевич Г.Н. не являлся работником ООО «Причал», и администрация предприятия не наделяла его полномочиями осуществлять наем работников, в то время как Сосункевич Т.Н., как подрядчик, мог нанимать работников для работы вместе с ним, для чего одобрение заказчика не требуется.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для установления факта несчастного случая на производстве.
Доводы о нарушении ООО «Причал» и Сосункевичем Г.Н. требований Межотраслевых правил по охране труда при выполнении водолазных работ не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с отсутствием трудовых отношений Головченко К.С. с ООО «Причал».
Постановлением от 17 июня 2008г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Головченко К.С. в отношении Сосункевича Г.Н. и Белянина М.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку погибший сам нарушил правила безопасности производимых работ, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора на Сосункевича Г.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению истице морального вреда (т. 1, л.д. 75-78).
Прочие доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу судом, и также не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Лариной Л.М. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов