ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-В10-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а (^/декабря 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Сагитзяновой М.М. по материалам истребованного дела по иску Сагитзяновой М.М. к Республиканскому бюро судебно-медицинской экспертизы о признании недействительным акта судебно-медицинского исследования трупа № 32 от 22 мая 2009г., направлении материалов судебномедицинского исследования на новую экспертизу,
установил:
Сагитзянова М.М. обратилась в суд с иском к Республиканскому бюро судебно-медицинской экспертизы о признании недействительным акта судебно-медицинского исследования трупа № 32 от 22 мая 2009г., направлении материалов судебно-медицинского исследования на новую экспертизу.
В обоснование иска указала на то, что 1 мая 2009г. умер ее муж Сагитзянов И.Н. Судебно-медицинский эксперт, проводивший исследование трупа, в акте № 32 от 22 мая 2009г. указал, что смерть Сагитзянова И.Н.
наступила в результате алкогольной кардиомиопатии. Сагитзянова М.М. с заключением эксперта о причине смерти своего мужа не согласилась и обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Представители Государственного клинического учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» требования Сагитзяновой М.М. не признали.
2 Решением Советского районного суда г.Казани от 13 мая 2010г.
Сагитзяновой М.М. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2010г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сагитзянова М.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Сагитзянова М.М. указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд самостоятельно при отсутствии специальных познаний в области медицины сделал вывод о правильности обжалуемого ею акта судебно-медицинского эксперта.
В соответствии со статьей 48 Основ законодательства об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 г. (далее - Основы), патолого-анатомическое вскрытие проводится врачами в целях получения данных о причине смерти и диагнозе заболевания. Заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается членам семьи, а при их отсутствии - близким родственникам или законному представителю умершего, а также правоохранительным органам по их требованию.
В случае несогласия с заключением медицинской экспертизы граждане имеют право на производство независимой медицинской экспертизы в соответствии со статьей 53 Основ и (или) обжалование заключений медицинской экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, по делам, связанным с обжалованием заключений медицинских экспертов, суд обязан проверить выводы судебномедицинского эксперта, содержащиеся в обжалуемых заключениях. Такая проверка без специальных познаний в области медицины невозможна.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
3 Поскольку необходимость получения экспертного заключения следует из обстоятельств дела, суд, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был на стадии подготовки дела к судебному разбирательству решить вопросы о назначении экспертизы и эксперта для её проведения.
Более того, просьба о направлении материалов судебно-медицинского исследования трупа Сагитзянова И.Н. на новую экспертизу содержалась непосредственно в заявлении Сагитзяновой М.М.
В надзорной жалобе Сагитзянова М.М. также указывает на то, что суд необоснованно привлек в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта Гиматдинова Л.Ф., заключение которого являлось предметом обжалования по данному делу.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Сагитзяновой М.М. следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Сагитзяновой М.М. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов