ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№30-В10-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(~ /декабря 2010г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Горчаковой Е.И. по материалам истребованного дела по иску Горчаковой Е.И. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Нижний Архыз» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене уведомления № 3 от 9 апреля 2010г. и приказа № 60 от 14 апреля 2010г. об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Горчакова Е.И. предъявила к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Нижний Архыз» (далее - МОУ СОШ п. Нижний Архыз) иск о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене уведомления № 3 от 9 апреля 2010г. о предстоящем увольнении и приказа № 60 от 14 апреля 2010г. об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Свои требования Горчакова Е.И. обосновала тем, что работала у ответчика по совместительству с 1 января 2007г. учителем английского языка, основным местом работы истца было Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования Зеленчукская детская школа искусств «Лира». В связи с увольнением с 5 апреля 2010г. с основного места работы Горчакова Е.И. направила 9 апреля 2010г. в адрес директора МОУ СОШ п. Нижний Архыз заявление о приёме её в МОУ СОШ п. Нижний Архыз как на основное место работы. 14 апреля 2010г. Горчакова Е.И. получила по почте уведомление № 3 от 9 апреля 2010г. за подписью руководителя МОУ СОШ п. Нижний Архыз о том, что в связи с приёмом на работу основного работника трудовые отношения с ней с 28 апреля 2010г.
будут прекращены по статье 288 ТК РФ. 14 апреля 2010 года ответчиком был издан приказ № 60, в соответствии с которым Горчакова Е.И. подлежала увольнению 29 апреля 2010г. по статье 288 ТК РФ в связи с приёмом на работу основного работника. Горчакова Е.И., полагая своё увольнение незаконным, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Ответчик по делу - МОУ СОШ п. Нижний Архыз иск не признал в полном объёме.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2010г. в удовлетворении исковых требований Горчаковой Е.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики от 23 июня 2010г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Горчакова Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции, определения судебной коллегии в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
14 апреля 2010г. директором МОУ СОШ п. Нижний Архыз издан приказ № 60 в соответствии с которым учитель-совместитель Горчакова Е.И.
подлежала увольнению 29 апреля 2010г. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Определением судьи Зеленчукского районного суда от 19 апреля 2010г.
приняты меры по обеспечению иска Горчаковой Е.И., которыми действие приказа № 60 от 14 апреля 2010г. об увольнении истца приостановлено, директору МОУ СОШ п. Нижний Архыз запрещено производить увольнение истца до рассмотрения спора по существу.
Приказом директора МОУ СОШ п. Нижний Архыз № 63 от 23 апреля 2010г. действие приказа № 60 от 14 апреля 2010г. об увольнении Горчаковой Е.И. приостановлено до разрешения спора по существу.
12 мая 2010г. директором МОУ СОШ п. Нижний Архыз приказом № 70 приказ об увольнении Горчаковой Е.И. отменён.
Таким образом, приказ № 60 от 14 апреля 2010г. об увольнении Горчаковой Е.И. 29 апреля 2010г. ответчиком исполнен не был, а истец продолжала работать у ответчика вплоть до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела по существа предмета спора, связанного с увольнением Горчаковой Е.И., и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене уведомления № 3 от 9 апреля 2010г. о прекращении трудовых отношений, приказа № 60 от 14 апреля 2010г. об увольнении Горчаковой Е.И.
Довод надзорной жалобы Горчаковой Е.И. о том, что, отменив приказ № 60 от 14 апреля 2010г. об увольнении, ответчик в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически признал её требование о незаконности этого приказа, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ истца от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Из содержания приведенных норм следует, что признание иска должно быть чётко выражено ответчиком и отражено либо в протоколе судебного заседания, либо в письменном заявлении.
Как следует из материалов дела, ответчик МОУ СОШ п. Нижний Архыз исковые требования Горчаковой Е.И. по основаниям, изложенным ею в исковом заявлении, не признавал, какого-либо письменного заявления в связи с таким признанием, суду не предоставлял.
Факт отмены МОУ СОШ п. Нижний Архыз обжалуемого истицей приказа № 60 от 14 апреля 2010г. не свидетельствует о признании ответчиком иска в соответствии с приведенными выше статьями 39 и 173 ГПК РФ, поскольку гражданское процессуальное законодательство признание иска ответчиком связывает с совершением им иных процессуальных действий.
Довод надзорной жалобы о том, что в связи с признанием ответчиком незаконным приказа № 60 от 14 апреля 2010г., подлежало удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате его издания, является также несостоятельным.
В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что издание ответчиком оспариваемого Горчаковой Е.И. приказа каких-либо неблагоприятных последствий для неё, в том числе в виде увольнения, не повлекло. В связи с этим отказ в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.
Обращение работника в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав само по себе основанием для взыскания с работодателя денежной компенсации морального вреда не является, поскольку в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав в судебном порядке является правом любого заинтересованного лица.
Довод надзорной жалобы Горчаковой Е.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в компенсации расходов на оплату услуг представителя и понесенных расходов в связи с явкой в суд также является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания приведенной нормы процессуального закона следует, что при отказе в иске, понесенные истцом судебные расходы не возмещаются.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Горчаковой Е.И.
отказано в полном объёме, ей обоснованно отказано в возмещении за счёт ответчика понесенных ею судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы Горчаковой Е.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать Горчаковой Е.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А. Горохов