ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-П 0-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «17» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горохова Б.А.
Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Нечаева Василия Герасимовича на определение судьи Ростовского областного суда от 12 октября 2010 года, которым возвращено заявление Нечаева В.Г. о взыскании (присуждении) компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании упущенной выгоды, морального и материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Нечаев В.Г. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании упущенной выгоды в размере 122 400 руб., морального и материального ущерба, в обоснование которого ссылался на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2005 года удовлетворены его исковые требования к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании постановления недействительным, восстановлении в очереди на получение жилой площади, включении в списки на получение 2 государственного жилищного сертификата.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2006 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Вместе с тем жилищный сертификат был выдан ему только спустя 4,5 года после повторного обращения в августе 2009 года в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Советского района г. Ростова-наДону.
Определением судьи Ростовского областного суда от 12 октября 2010 года заявление Нечаева В.Г. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
В частной жалобе Нечаев В.Г. просит отменить определение судьи Ростовского областного суда от 12 октября 2010 года как вынесенное с нарушением требований закона.
Нечаев В.Г., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании ч.2 ст. 354 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы Нечаева В.Г. в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов, Нечаевым В.Г. предъявлены требования о присуждении компенсации в связи с длительным неисполнением решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2005 года, которым удовлетворены его исковые требования к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании постановления недействительным, восстановлении в очереди на получение жилой площади, включении в списки на получение государственного жилищного сертификата.
3 Разрешая вопрос о принятии заявления Нечаева В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Ростовского областного суда пришёл к выводу, что данное заявление подлежит возвращению как поданное лицом, не наделённым правом на его подачу в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствующим требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).
4 Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.
Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.
Между тем, из заявления Нечаева В.Г. и имеющихся материалов не усматривается, что каким-либо судебным решением было установлено конкретное денежное обязательство, которое подлежало исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.
Кроме того, обосновывая заявленные требования о присуждении компенсации в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Нечаев В.Г. в своём заявлении также ссылался на нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с 4 мая 2010 года.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок предоставлено тем перечисленным в законе лицам, в отношении которых последний акт был принят не ранее 4 мая 2010 года либо исполнение судебного акта имело место не ранее 4 мая 2010 года .
Из материалов по частной жалобе Нечаева В.Г. усматривается, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2005 года об удовлетворении его исковых требований к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании постановления недействительным, восстановлении в очереди на получение жилой площади, включении в списки на получение государственного жилищного сертификата вступило в законную силу 1 февраля 2006 года, а поданное им 24 августа 2009 года в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление о восстановлении утраченных прав оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон определением этого же суда от 27 октября 2009 года.
5 При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у Нечаева В.Г. не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному Закону.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи и не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Ростовского областного суда от 12 октября 2010 года, так как основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Ростовского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Нечаева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий СУДЬИ / % ^ ^ * ^ С'—