ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-Г 10-5 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 д е к а б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2010 г. частную жалобу Лукьяненко Владимира Николаевича на определение судьи Ростовского областного суда от 27 августа 2010 г., которым возвращено исковое заявление Лукьяненко В.Н. к Северо-Кавказскому управлению внутренних дел на транспорте МВД России о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лукьяненко В.Н. обратился в Ростовский областной суд с иском, в котором просил взыскать с Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России в его пользу денежную компенсацию за работу с верху становленных норм продолжительности рабочего времени, работу в выходные и праздничные дни в период с 1 января 2004 г. по 31 мая 2010 г. в размере 360 530,56 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере 118 400 руб.
Определением судьи Ростовского областного суда от 27 августа 2010 г.
исковое заявление Лукьяненко В.Н. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Лукьяненко В.Н. разъяснено, что с указанным иском он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.
Определением судьи Ростовского областного суда от 3 ноября 2010 г.
Лукьяненко В.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ростовского областного суда от 27 августа 2010 г.
2 В частной жалобе Лукьяненко В.Н. просит отменить определение судьи Ростовского областного суда от 27 августа 2010 г. в связи с его незаконностью, ссылаясь на то, что для правильного разрешения дела суду необходимо исследовать документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем данный спор с учётом положений действующего гражданского процессуального законодательства отнесён к подсудности Ростовского областного суда.
Лукьяненко В.Н., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение материалов в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Возвращая Лукьяненко В.Н. исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что оно не подсудно Ростовскому областному суду.
В силу статьи 2 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативнорозыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 вышеназванного Закона не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения о привилегиях, компенсациях и социальных гарантиях, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям.
Как усматривается из представленных материалов, в качестве обоснования для определения подсудности данного спора Ростовскому областному суду Лукьяненко В.Н. сослался на то, что сведения, подлежащие выяснению в рамках заявленных требований (приказы, документы), являются секретными и относятся к государственной тайне.
Поскольку в рассматриваемом случае спор касается взыскания денежной компенсации за работу сверхустановленных норм продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, взыскании денежной компенсации за 3 нарушение срока выплаты причитающихся сумм, а такие сведения на основании вышеприведенной нормы не могут относится к сведениям, составляющим государственную тайну, и, следовательно, не подлежат засекречиванию, является обоснованным вывод судьи о том, что данное дело не отнесено к подсудности Ростовского областного суда в качестве суда первой инстанции.
В том случае, если у судьи районного суда при рассмотрении исковых требований Лукьяненко В.Н.
возникнет необходимость исследовать документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, судья вправе будет решить вопрос о передаче дела по подсудности в областной суд в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.
Оснований заранее полагать, что при рассмотрении данного дела суду необходимо исследовать секретные документы, из имеющихся материалов не усматривается.
При таких обстоятельствах определение судьи Ростовского областного суда от 27 августа 2010 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 27 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Лукьяненко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи