ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№38-Г10-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2010 г. частную жалобу Гришечкина Игоря Никитовича на определение судьи Тульского областного суда от 27 октября 2010 г., которым возвращено заявление Гришечкина Игоря Никитовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя заявителя - Мурзина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гришечкин И.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 212 200 рублей, в обоснование которого ссылался на то, что исковое заявление о взыскании сумм в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, поданное им в Центральный районный суд г.Тулы 17 сентября 2003 г. было рассмотрено с нарушением разумных сроков судопроизводства, поскольку решение по делу было принято судом только 19 сентября 2008 г. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.
2 Определением судьи Тульского областного суда от 27 октября 2010 г.
указанное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю.
В частной жалобе Гришечкин И.Н. просит отменить определение судьи Тульского областного суда от 27 октября 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Гришечкин И.Н., будучи извещён о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие заявителя.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Разрешая вопрос о принятии заявления Гришечкина И.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья Тульского областного суда пришёл к выводу, что данное заявление подлежит возвращению как поданное лицом, не наделённым правом на его подачу в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Кроме того, в обоснование принятого решения судья указал, что Гришечкиным И.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия его жалобы Европейским Судом по правам человека, в частности не представлено соответствующего извещения о присвоении жалобе регистрационного номера, в связи с чем отсутствуют основания для принятия поданного Гришечкиным И.Н. заявления к производству Тульского областного суда.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о 3 возвращении заявления соответствующим требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 указанного Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Поскольку последний судебный акт по делу по иску Гришечкина И.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области о взыскании сумм в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, вступил в законную силу 30 сентября 2008 г., то есть задолго до принятия Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», то у Гришечкина И.Н. не возникло права обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному Федеральному закону.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного определение судьи Тульского областного суда от 27 октября 2010 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373,374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Гришечкина И.Н. - без удовлетворения.