ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-663
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Зерина Петра Ивановича о признании частично недействующим пункта 1 Инструкции о порядке назначения пенсий народным депутатам Российской Федерации созыва 1990 - 1995 годов, утвержденной Министерством социальной защиты населения Российской Федерации 16 декабря 1993 г. № 149-у (далее - Инструкция), по частной жалобе Зерина П.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2010 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Зерин П.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2010 г. в принятии заявления Зерину П.И. отказано по тому мотиву, что 2 имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Отказывая в принятии заявления о признании частично недействующим пункта 1 Инструкции, в части слов «... до 30 июня 1995 года, т.е. до истечения депутатских полномочий», на основании части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность нормативного правового акта в оспариваемой части.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2006 г. по делу № ГКПИ05-1541 по заявлению Дронова В.Д. проверена законность оспариваемого заявителем пункта 1 Инструкции, данное заявление оставлено без удовлетворения.
Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону. В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Поэтому правомерен вывод судьи о том, что в принятии заявления должно быть отказано в соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность вновь оспариваемого акта независимо от оснований, приводимых заявителем в обоснование заявленного требования.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить поводом к отмене данного определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зерина П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина / Н.Г. Лавров