ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-655
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного составе председательствующего членов коллегии Суда Российской Федерации в Федина А.И., Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Скворцова Андрея Максимовича об оспаривании действий (решения) председателя Московского городского суда по частной жалобе Скворцова А.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2010 г., которым в принятии заявления отказано по ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Скворцов А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий (решения) председателя Московского городского суда, выразившиеся в установлении разрешительного порядка входа адвокатов, участвующих в рассмотрении уголовных дел, в здание Московского городского суда с фотокопировальной и компьютерной техникой.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2010 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее Скворцов А.М. уже обращался с требованием об оспаривании действий председателя Московского городского суда и определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 2 июня 2008 г. и определением судьи Московского городского суда от 26 января 2009 г.
в принятии заявлений Скворцова А.М. отказано. Названные определения вышестоящими судебными инстанциями оставлены без изменения.
При таких данных судья первой инстанции правильно отказал в принятии вышеуказанного повторного заявления Скворцова А.М. с аналогичным требованием на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на необоснованное применение положений ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, несостоятельна, так как данная норма должна применяться и при рассмотрении заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений с учетом специфики такого рода дел согласно ст. 246 ГПК РФ.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Скворцова Андрея Максимовича - без удовлетворения.
Председательствующий ^^т^"/^^ А.И. Федин Члены коллегии //?, .. . , >/04> , / Г.В. Манохина <Н.Г. Лавров