1 1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-647
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Устюгова Михаила Александровича о признании частично недействующим п. 3 ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее - Положение) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2010 г., которым в принятии заявления отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Устюгов М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2010 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации.
В частной жалобе Устюгов М.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что заявленные требования незаконно не были рассмотрены по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Устюгов М.А. просил признать недействующим п. 3 ст. 27 Положения в части, предусматривающей, что жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием оснований возвращения в случае отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка.
Законность оспариваемых заявителем положений по указанному вопросу уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Рущина А.П. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2008 г. по делу № ГКПИ08-1733 Рущину А.П. в удовлетворении заявления отказано.
В соответствии со ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме.
Производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер, и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
Поскольку законность оспариваемых положений нормативного правового акта уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации и подтверждена вступившим в законную силу судебным решением (ГКПИ08-1733), то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на ту же норму права нет.
В принятии заявления применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
3 Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Устюгова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И.Федин оу%Ь<32^<а Г.В.Манохина Н.Г.Лавров