ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К А С 10-646
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 декабря 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации составе председательствующего членов коллегии в Федина А.И., Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Приходько Валентины Ивановны к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда по частной жалобе Приходько В.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2010 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Приходько в.и. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2010 г. в принятии заявления Приходько В.И. отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Приходько В.И. оспаривает возвращение Верховным Судом Российской Федерации надзорных жалоб, поданных ею на определения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2007 г., судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 21 августа 2007 г. и от 28 февраля 2006 г., в связи с этим просит взыскать материальный вред и компенсацию морального вреда.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными по правилам гражданского судопроизводства.
Такие требования, с которыми обратился заявитель, как правильно указал судья в определении, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде первой инстанции, так как проверка законности судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, так как существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главами 40, 41 ГПК РФ.
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Поскольку требование о возмещении морального вреда непосредственно связано с основным требованием, судья пришел к правильному выводу о том, что оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Приходько Валентины Ивановны - без удовлетворения.