ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г 10-261
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 д е к а б р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 г.
частную жалобу Хорошева Алексея Федоровича на определение судьи Московского городского суда от 15 октября 2010 г., которым возвращено заявление Хорошева А.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Хорошева Алексея Федоровича и его представителя Вешкурцеву Зою Валерьевну, поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хорошев А.Ф. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Заявление обосновал тем, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 г. по гражданскому делу № 2-94/2008, вступившим в законную силу 13 ноября 2008 г., постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Юго-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 28.06.2006 г. об окончании исполнительного производства № 18649/13/06-475 по исполнительному листу 2 № 2-911/2005 Бутырского районного суда г. Москвы признано незаконным;
действия судебного пристава-исполнителя отдела по Юго-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в части неизвещения Хорошева Алексея Федоровича о возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа, приведшего к его утере, признаны неправомерными. Как указал заявитель, длительное рассмотрение названного гражданского дела по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции (в течение 12 месяцев) и в суде кассационной инстанции (в течение 5 месяцев) привело к тому, что он был лишен возможности обратиться за дубликатом исполнительного листа по делу № 2/911/2005 в Бутырский районный суд г. Москвы до вынесения решения по названному гражданскому делу № 2-94/2008. Кроме того, сослался на длительное (в течение 13 месяцев) неисполнение решения по гражданскому делу № 2-94/2008. По мнению заявителя, в результате вышеизложенных обстоятельств его право на судопроизводство в разумный срок и право на своевременное исполнение решения суда нарушено, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 11611 660 руб.
Определением судьи Московского городского суда от 15 октября 2010 г.
заявление Хорошева А.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Хорошевым А.Ф. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
3 В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от № 68-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу 04 мая 2010 г. Указанная статья не содержит положений, придающих данному Федеральному закону обратную силу. Поэтому исходя из п. 1 ст. 4 ГК РФ права требования компенсации не возникает, если последний судебный акт по гражданскому делу вступил в законную силу до 04 мая 2010 г. либо до указанной даты окончилось или было прекращено производство по исполнению судебного акта.
Судья Московского городского суда, руководствуясь данной нормой закона, учитывая, что судопроизводство по гражданскому делу № 2-94/2008 по жалобе Хорошева А.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя отдела по Юго-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве завершено вступлением в законную силу 13 ноября 2008 г. решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 г., то есть до вступления Федерального закона № 68-ФЗ в силу, пришел к правильному выводу, что Хорошев А.Ф. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона № 68-ФЗ.
Из заявления Хорошева А.Ф. и материалов усматривается, что Хорошевым А.Ф. также ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 г., которым постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, а действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными.
Судья Московского городского суда, ознакомившись с заявлением Хорошева А.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, правильно указал, что данный судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При принятии процессуального решения судья обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, из содержания которой следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования (органа местного самоуправления).
4 Как следует из ст. 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, денежные обязательства - это обязанность получателя денежных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства.
Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судья пришел к обоснованному выводу о том, что Хорошев А.Ф. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке Федерального закона № 68-ФЗ, в связи с чем правомерно возвратил заявление Хорошева А.Ф.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи, так как сводятся лишь к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм Федерального закона № 68-ФЗ и ГПК РФ.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Московского городского суда от 15 октября 2010 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 15 октября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Хорошева А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи х- (Лелё^с